30 km/h dans presque tout Paris

La vitesse sera limitée à 30 km/h sur la quasi-totalité des artères parisiennes à compter du 30 août prochain. Pourquoi pas... mais la mesure est à peu près aussi peu réfléchie que la réduction à 80 km/h de la vitesse sur les routes nationales et départementales. La mesure couperet, cela évite d'avoir à réfléchir pour envisager des mesures réellement adaptées... mais la France est friande de mesures faciles qui ne sont que rarement de bonnes solutions. Voici 3 ans, il fallait réexaminer les vitesses, ajuster et créer des zones à 70 km/h, mais cela n'avait pas le pouvoir symbolique. La Ville de Paris vient d'adopter la même stratégie que le gouvernement d'Edouard Philippe. Il aurait été beaucoup plus audible de travailler à la définition de périmètres pertinents pour généraliser les Zones 30 là où elles sont justifiées et justifiables.

A-t-on évalué l'impact sur l'exploitation des autobus, qui doivent déjà composer avec ces aménagements qu'on dit temporaires mais qui vont être pérennisés, dans une tactique qui est loin de profiter aux transports en commun. Il aurait été logique d'écarter un grand nombre d'axes de cette mesure pour ne pas affecter leur exploitation. Mais compte tenu de ce qui a été fait depuis plusieurs années, aucune surprise...

Et les tramways ? Echappant au Code de la Route, ils sont en principe affranchis de cette règle (ils sont considérés comme des voies ferrées d'intérêt local)... mais des précédents ont existé, à Grenoble par exemple.

L'idée est aussi difficile à défendre quand on n'emploie pas les bons arguments. Dire que puisque la vitesse moyenne n'est que de 14 km/h, la mesure sera sans effet n'est pas vraiment exact. Si la vitesse de pointe diminue, la vitesse moyenne chute aussi. Pas dans les mêmes proportions, certes. Il faudra quand même associer à cette mesure un reparamétrage des feux tricolores, sinon, le trafic sera un peu plus saccadé, avec multiplication des séquences de démarrage, ce qui n'est pas le meilleur moyen de réduire le bruit et la pollution.

 Post-scriptum : cette étude intéressante du CEREMA sur les facteurs prépondérants des émissions de polluants liés au trafic automobile, et l'influence de la vitesse... montrant que les émissions les plus élevées ont lieu soit à basse vitesse, soit à haute vitesse

Comments

[mat]

Dans ma ville en proche banlieue les panneaux 30 ont fleur. Un tout les 100 mettre avec des incohérences.

C'est stupide il n'y a plus de difference entre les départementales et les petites rues pavillonnaires...

[tatooin]

on pourrait laisser à 30 km/h sauf pour le tramway et annoncer la reconstruction de 5 lignes de tramway dans Paris....



Ça conviendrait à tout le monde (sur le forum)!!!

[chris2002]

Pour compléter l'article, la question (et les problèmes liés pour les transports publics) se pose aussi en Suisse, avec la volonté de Zurich de diminuer la vitesse à 30 km/h (et même au niveau du parlement où une motion demande la généralisation du 30 km/h dans les localités).



https://www.letemps.ch/suisse/30-kmh-un-cassetete-bus-publics

[dbastien]

La discussion a dévié vers les cyclistes.

Bien sûr certains cyclistes sont d’anciens automobilistes, ou même des automobilistes qui renoncent à leur voiture pour certains trajets. Mais sont-ils aussi nombreux qu’on voudrait le faire croire ?

Il y a peut-être des enquêtes à ce sujet qui contredisent ce qui suit. Mais des observations montrent :

• Que beaucoup d’automobilistes qui ont renoncé depuis 10 ans à leur voiture l’ont fait au profit des deux-roues motorisés, et, il est vrai, plus récemment au profit des VAE.

• Que les nouveaux cyclistes sont très souvent d’anciens utilisateurs de transports en commun. Les jeunes adultes qui autrefois prenaient les TC utilisent aujourd’hui leur vélo, qu’ils complètent sans complexe par des VTC.

• Que dans bien des entreprises, il y a plus de 90 % de salariés habitant hors de Paris (il suffit pour le voir de consulter les listes d’électeurs aux élections professionnelles). Ceux-là, en général, vous ne les ferez pas venir en vélo (sauf à utiliser Vélib ou un vélo pliant pour le parcours terminal).



Les cyclistes vont être autorisés à utiliser tous les sens interdits. D’une certaine façon, c’est une bonne chose : mieux vaut modifier une loi qu’on ne peut pas ou ne veut pas faire respecter.

Mais quelles conséquences pour le marquage au sol et la signalisation ?



Va-t-on dans les rues étroites faire figurer une mini-bande cyclable à contresens ? Aujourd’hui, dans certaines rues on a fait figurer deux pistes cyclables de bonne largeur. Compte tenu de l’espace restant, l’automobiliste est obligé de mordre sur l’une ou l’autre. On est loin de la bande blanche discontinue sanctuarisant l’espace pour les cyclistes. C’est juste un marquage indiquant la place à laisser au cycliste quand il y en a un. On est loin d’une signalisation claire et évidente.

(Nota : il en est de même pour les CCVB, d’autant plus que certaines sont tellement circulées et sinueuses qu’il faudrait être fou pour rouler au milieu)



Autre problème : la signalisation aux carrefours. Même si cela ne paraît pas logique, le marquage « céder le passage » à l’aide d’un triangle pointe en bas est préférable à un feu tricolore s'adressant aux seuls cyclistes :

• Il les autorise à s’engager à leurs risques et périls, ce qu’ils font déjà ;

• Il protège juridiquement l’automobiliste en cas de collision. Sinon ce dernier est toujours présumé responsable, sauf recueil de témoignages par des policiers.

[axxium]

Donc apres tout ces commentaires les inepties fusent et on oublie totalement que PARIS + IDF est ville capitale que les autobus ne roulent plus ... que les velos sont a tort a contre sens sans discipline ... que les trotinettes devraient rouler sur les piste velos ... quant a la vitesse de 30KMH c'est la plus idiote stupide decision de gens qui ne connaissent rien mais rien de la mecanique auto ... bref reveillez vous et pensez a VILLE CAPITALE pas a bobo itude decroissante

[BONIN Stéphane]

Rue Midol, à Besançon, transformée une voie à sens unique pour les voitures et une 2×1 voie pour les cyclistes à l' automne 2020, et ce malgré un avis défavorable de l' enquête publique . Et bien, régulièrement je vois des cyclistes sur les trottoirs, obligeant les piétons à se mettre de côté . J' ai déjà eu "quelques mots" avec eux . Voilà les favoris de Mme VIGNOT !

[BONIN Stéphane]

Pour préciser mon post, en demande de certains forumers : ligne de Devecey, oui le lien ferré entre les 2 gares TGV de Besançon, suite à la LGV RHIN-RHÔNE.

[toto]

Le problème du 30 km/h en ville c'est que suivant la ville, la zone, la configuration de la voirie et l'horaire c'est parfaitement justifié ou non.



Autrement dit il faut faire dans la finesse et la dentelle et non jouer les "khmers verts" ou les "ayatollah de la voiture"... suivant votre sensibilité !!!



Déjà la configuration de la voirie (largueur des axes, présences de voies spécialisées sécurisées ou non pour les transports en commun ou les mobilités douces, implantation des feux, réglages de feux, les flux de circulation, etc.) est quelque chose de très complexe à analyser qui ne peut se limiter à un arrêté unique de ... 8 pages !



Le choix, qui est un choix politique, est de torpiller la voiture. Ok c'est un choix clivant mais un choix politique (fait par des gens élus pour cela, c'est aussi cela la démocratie).



La difficulté pratique est celle des alternatives (principalement les transports en commun) or la politique de bas niveau reprend alors le dessus. en torpillant la voiture on parait pour des écolos responsables, en torpillant les transports de surface on met des bâtons dans les roues de sa potentielle principale adverse pour la présidentielle de 2022... non je ne rêve pas :)



Après l'arrêté du 8 juillet 2021 (Qu'Hidalgo n'a même pas pris la peine de signer directement pour s'en défausser le cas échéant, alors que le préfet de police l'a signé en personne) systématise surtout le double sens cycliste à 100 % de la voirie parisienne (sauf pour les fameux grands axes).



Je n'ai rien contre le vélo (bien au contraire) mais là aussi on est dans le dogme: il faut regarder voie par voie suivant la largeur ce qui est faisable ou non. Parce que les vélos ne sont pas un modèle de respect du code de la route et le but final est quand même d'éviter des accidents...

[BONIN Stéphane]

A titre indicatif, en 1993-95, Besançon avait participé (ainsi que Lons) à l' électrification du Revermont . Et la CAGB (aujourd' hui GBM) à celle de la remise en service de la Ligne de Devecey.

[BONIN Stéphane]

Legou, c' est surtout que cette femme se déclare "écologiste"...............et ne prend aucune décision concernant led TCSP concernant directement ou indirectement sa ville . A un moment, pour une dite "écologiste", ça suffit !

[dbastien]

Vous ne voyez pas, car vous ne pensez qu'aux personnes à mobilité réduite avec fauteuil roulant. Je pense à tous ceux qui pour des raisons d'accident, de maladie ou d'âge ont de la difficulté à marcher, à se tenir longtemps debout ou à monter sur un trottoir et à en descendre, sans pour autant être en fauteuil roulant.

Le métro n'est pas toujours tout près, et il y a les escaliers.

Le bus, il faut l'attendre debout, car sinon il ne s'arrête pas (expérience vécue quand j'ai eu besoin de cannes anglaises, ce qui soit dit en passant m'interdisait le métro) et ce n'est pas en brandissant votre toute petite carte d'invalidité que vous allez obtenir le déploiement de la palette. Et rebelote à la descente : aujourd'hui, deux fois sur trois (au moins) le bus s'arrête trop loin du trottoir et le "semi-handicapé" doit descendre sur la chaussée et remonter sur le trottoir.

Et puis à un certain âge, essayez donc de prendre le bus ou le métro avec vos achats ; bien sûr il y Amazon et autre sites Internet et les livraisons à domicile, dans certains cas.



Reste à savoir si la carte d'invalidité (pour ceux qui en ont une) permettant aujourd'hui de stationner sur des places réservées sera suffisante pour circuler sans trop d'entraves dans Paris.

[Mickaël]

Alors, autant je suis en parfait accord avec le positionnement idéologique des blogs sur tous les sujets qui touchent au transport ferroviaire, autant pour ce qui concerne spécifiquement le partage de la voirie du surface en ville, je trouve que vous vous inscrivez dans un positionnement très daté, qui au final dessert votre cause.



Vous semblez ne pas vouloir croire que bus, métro, tramway, train ET vélo sont des modes parfaitement complémentaires, en ce sens qu'ils participent à lutter contre ces mêmes fléaux que vous soulevez justement assez souvent: La pollution sonore et atmosphérique et la dégradation de l'espérance de vie en bonne santé en ville. Vous ne devez pas oubliez que développer une offre de TC n'est pas une fin en soit. Elle permet de répondre aux impératifs de notre vie en société, en répondant aux exigences évoquées précédemment. Et il serait malhonnête intellectuellement de ne pas considérer le vélo comme répondant justement à ces contraintes.



Pourtant vos articles continuent d'ériger le vélo en dangereux adversaire de l'autobus, en écartant complètement les considérations contextuelles. Ce n'est pas le vélo qui nuit au bus, c'est le contrepoids de certaines institutions qui conduit à ces inepties. Vos arguments frisent parfois même le ridicule (néo-individualisme urbain). Comme si le problème n'était pas pas d'abord pollution, l'accidentologie, l'espérance de vie...



Du coup, j'ai parfois l'impression qu'en rédacteurs raisonnables que vous êtes, vous vous privez d'exprimer des opinons "radicales" (entre grosses guillemets). Mais rien ne vous empêche sur ce sujet précis d'exprimer une position forte mais nuancée. Par exemple on peut désirer ardemment la fin de la voiture à Paris, tout en écartant de cette opinion les usages professionnels de cette dernière (urgences, taxis, médecins de ville, artisans, livraisons, déménageurs...).



Dommage, car au lieu de cela vous vous positionnez pas si loin des souhaits des associations d'automobilistes. Cela contribue à rendre flou votre discours sur la place de l'auto dans notre société, car autant on sent chez vous un certain émoi quand il s'agit de doubler des routes nationales en concurrence avec une ligne ferroviaire, autant j'ai presque l'impression que c'est l'inverse en ville dans cette guerre fratricide avec le vélo.



Bref, une fausse note dans le discours général (et pourtant mélodieux) du blog.

[vchiu]

Pour ma part, j'interprète la mesure du 30 km/h comme une forme de punition collective à l'égard de tous les véhicules motorisés à paris et pas seulement les automobilistes. L'avantage en termes d'émissions de CO2 n'est pas clairement établi. Rappelons-le, il s'agit d'infliger des amendes et de faire perdre des points de permis, mobiliser des forces de l'ordre déjà débordées par leurs missions existantes. Une vraie diminution de la circulation et des nuisances associées ne sera possible qu'avec un péage urbain. Avec le 30, c'est une mesure facile et électoraliste mais qui n'arrange pas grand chose.

[BONIN Stéphane]

Un des aspects de la chasse des voitures de Paris.............. en attendant, on le sait, le pire qui va venir.



Est ce que miss Didalgo a participé à l' électrification de Gretz - Nogent/Provins ? Non bien sur ! Compte t' elle appuyer sur celle de Trilport - La Ferté Milon, et appuyer pour l' intégralité des T 11/12/13, ou accélérer le programme GPE (au moins les lignes 15 et 16) ? Pas d' info sur ça, et c' est buen dommage pour une anti-auto !

[Vroum]

Ah, un article prétendant défendre les TC mais visant avant tout à défendre la sacro-sainte voiture, ça faisait longtemps sur ce blog !

"périmètres pertinents pour généraliser les Zones 30" = une ville extrêmement dense et bien desservis en TC en site propre semble un périmètre pertinent, en effet.

"Il aurait été logique d'écarter un grand nombre d'axes de cette mesure pour ne pas affecter leur exploitation" = c'est ce qui est (en partie) fait. Néanmoins, l'objectif étant de réduire l'usage de la voiture, c'est à dire du principal frein à la régularité des bus (si les bus vont plus vite hors heure de pointe, il y a sans doute une raison...), tout ce qui y participe est bon à prendre. Le vrai problème est évidemment l'absence de sites propres, mais il faut rappeler une énième fois que certains freins viennent de la préfecture de police qui hurle dès qu'il est proposé de ne conserver qu'une seule voie automobile (les quais rive gauche ?)...

"Si la vitesse de pointe diminue, la vitesse moyenne chute aussi." = essayez de rouler à 80 entre deux feux rouges réglés pour une onde verte à 30km/h, puis essayez de rouler à 30 entre ces deux mêmes feux. Miracle : vous traverserez l'intersection au même moment. La différence étant qu'avec la première hypothèse, si un piéton traverse entre-temps, il finira en compote sur le pare-brise.

[dbastien]

1) Tout d’abord remarquons que si en heure de pointe, et sur certaines sections les bus sont loin de pouvoir atteindre la vitesse de 50 km/h, il n’en est pas de même en heures creuses, et surtout tôt le matin et tard le soir.

Cela ne sera pas sans conséquence sur la vitesse moyenne et l’attractivité des bus.



2) Mais la limitation de vitesse à 30 km/h n’est qu’un aspect de la chasse aux voitures. Il y a le nouveau plan de circulation qui interdira bientôt tous les trajets directs d’un bout à l’autre d’une rue par l’insertion de sections en sens unique inverse. Ne sont épargnés (ou presque) que les axes où circuleront les bus.

Pour les automobilistes cela signifie de grands détours pour rejoindre leur destination. Pour les bus, cela signifie qu’ils devront cohabiter avec les automobilistes sur les rares axes qu’ils auront encore le droit d’emprunter.



3) La mise en avant de la sécurité par la limite de vitesse à 30 km/h est parfaitement hypocrite. Il serait encore mieux de limiter la vitesse des voitures à 5 km/h. Qu’attend-on ?

Mais demandez aux urgentistes parisiens : si l’on veut améliorer la sécurité routière, la première mesure serait d’interdire les trottinettes électriques (qui ne tuent pas qu’à Paris), et la deuxième d’interdire les vélos ; ou tout moins de les contraindre à respecter le code de la route et les piétons.



4) L’argument d’un meilleur débit à 30 km/h qu’à 50 km/h est également faux. Certes la baisse de vitesse sur le périphérique a amélioré le débit, mais c’est parce qu’il y a un optimum qui se trouve quelque part entre 50 et 60 km/h. En dessous la vitesse est trop lente pour assurer un bon débit. Au-dessus le débit diminue avec la vitesse, car l’intervalle entre les véhicules croît (ou devrait croitre) en fonction du carré de la vitesse.



5) Enfin, remarquons qu’il y a un mode de transport en commun déjà concerné par la limite de vitesse à 30 km/h. C’est le tramway, pour lequel le DSTC impose en Île de France une limite de vitesse à 30 km/h à la traversée de tous les carrefours. (Cela peut aller jusqu’à 40 km/h en province et bien plus en Allemagne).

[Iegou]

A 30 km/h en ville je dirais que l'on peut supprimer 1/3 des feux tricolores. La priorité à droite reste une règle simple qui ne nécessite aucun panneau de signalisation.



En pratique, dans une ville "moderne", c'est-à-dire conçue pour l'ensemble des modes (la marche à pied tout d'abord, qui doit revenir ce qu'elle est : le mode roi; les deux roues non mototrisés et motorisés électriques, les quatre-roues à moteur), sans itinéraire de transit pour les véhicules thermiques par le centre-ville, un automobiliste ne se risque pas à aller à plus de 30 km/h, c'est la vitesse maximum pour prendre en compte de manière sécuritaire l'environnement dans lequel il évolue.



Je le pratique de temps en temps, c'est absolument insupportable. Ce qui explique que je n'utilise ma oviture que lorsque c'est absolument indispensable.



CQFD.

[Bertrand]

Je suis favorable à la promotion des transports en commun qui sont à coté des mobilités actives la seule solution pérenne à nos besoins de déplacements.

Mais, ce n'est pas parce qu'un moyen de transport est d’intérêt général que la sécurité de l'ensemble des usagers de la voie publique, à commencer par les plus fragiles les piétons ( les plus fragiles parce qu'incluant enfants, personnes âgées PMR) ne doit pas être la préoccupation première.



Que l'on fasse des sites propres pour les transports en communs, à coté des trottoirs et des voies réservées aux mobilités actives. Que l'on édicte des limitations de vitesse spécifiques pour ces voies (en formant les conducteurs au respect absolu des piétons, cyclistes et autres usagers vulnérables). Mais il faut impérativement brider la circulation motorisée dans les espaces dédiés à la vie humaine ; et la ville c'est d'abord et avant tout cela.

[T33b]

La comparaison avec le 80 est nulle et non avenue : les Pays-Bas, le Danemark, l'Irlande ou encore la Finlande l'appliquait déjà...sans exception. Et on rappellera que l'accident mortel typique hors agglo est en ligne droite, hors intersection, par beau temps, sur route en bon état...



On peut largement discuter du 30 km/h autant généralisé, mais ce n'est pas une raison pour se lancer dans des comparaisons médiocres ou nier le bénéfice sécuritaire attendu...sous réserve que ce soit effectif : là oui c'est mal barré étant donné le laxisme usuel de la Préfecture de Police...



Quant à la dernière phrase : mais de quoi parlez-vous ?

[Gob]

Par rapport aux autobus, on peut dire qu'en heure de pointe les 30 km/h n'étaient pas souvent atteints, mais l'heure de pointe représente une potion minoritaire des 24 heures de la journée (en cumulant les horaires communément considérés comme les heures de pointe à savoir 7h-10h et 17h-20h), en règle générale les autobus roulent bien à 22h, ainsi qu'à 0h, ainsi qu'à 6h, ainsi qu'à 11h, ainsi qu'à 14h.



Cela me parait être une contrainte supplémentaire dont les autobus parisiens auraient pu se passer, à mon grand désarroi cela peut-être le coup de grâce de ce moyen de transport dans Paris intra-muros.

[Pierre]

bravo à l'équipe municipale de Paris. Il faut arrêter de tergiverser!

[ewen]

On frise le ridicule...

Il va falloir arrêtez de se cacher derrière de faux arguments pour simplement taper sur la mairie de Paris. Les axes "épargnés" sont ceux que réclamaient et la FNAUT et la RATP. Il ne faut pas non-plus souvent prendre le bus à Paris pour penser qu'ils dépassent fréquemment les 30km/h.

Concernant le site propre, le code de la route permet une différentiation des vitesses en fonction des voies, c'est d'ailleurs appliqué sur le TVM.

Les réflexions sur l'efficacité de la réduction à 30km/h sont aussi basses : il est prouvé qu'à 30km/h les chances de survie après un choc sont de quasi 100% alors qu'elles sont bien plus basses à 50km/h. L'ONU préconise même ce ralentissement.

Il est aussi prouvé un impact très faible sur la circulation des TC. Vous qui observez souvent l'Allemagne, remarquez que la vitesse moyenne des autobus de nombreuses villes à 30km/h est supérieure à celle de Paris.

[AugLou]

Et pour les bus, une solution simple à appliquer est la création systématique d'un site propre dès lors qu'il existe deux voies de circulation générale

[AugLou]

Il y a une question oubliée dans cette article : c'est la dangerosité bien supérieur d'un choc à 50 km/h par rapport à un choc à 30 km/h pour les piétons. La différence est bien plus élevée que pour les passage de 90 à 80 km/h, d'autant plus que Paris est une ville qui se déplace à pied.

On peut également parler du fait que dans un trafic congestionnée, baisser la vitesse de pointe fait augmenter la vitesse moyenne (cf. le passage du périph de 80 à 80) et la baisse du bruit (même exemple)