Le Navigo passe à 75,20 €

20 juin 2017

Nouvelle augmentation du pass Navigo qui passe le 1er août prochain à 75,20 € pour le tarif toutes zones, soit une hausse de 5,20 € en 2 ans. Le principe du tarif unique est maintenu mais son niveau évolue tous les ans, au-delà de l'inflation. L'année dernière, il s'agissait pour la présidente du STIF et de la Région de sauver le principe. Cette fois-ci, c'est pour financer le plan de renouvellement du matériel roulant et les programmes d'amélioration de la régularité.

Les réactions politiques ne se sont pas fait attendre. Dans la majorité régionale, c'est un soutien en insistant sur le fait que la tarification en Ile de France reste - et de très loin - la moins chère des grandes capitales européennes. Dans l'opposition, le discours est évidemment différent : pour les uns, c'est le prélude à un tarif unique à 85 €, valeur qui a souvent été présentée officieusement par le STIF comme le point d'équilibre budgétaire ; pour les autres, la mesure est d'autant plus inexplicable que 176 M€ de crédits d'investissements n'ont pas été consommés en 2016.

Enfin, l'annonce d'une hausse des tarifs, alors que le mercure dépasse les 35 degrés en Ile de France avec une alerte pollution, ne manque pas de piquant...

Posté par : ortferroviaire à 17:23 - Economie et gouvernance - Commentaires [40] - Permalien [#]
Tags : Navigo, STIF, tarification

Commentaires sur Le Navigo passe à 75,20 €

Ça devient abuser...

Posté par Anonyme, 20 juin 2017 à 19:12 | | Répondre
- Reste plus qu'a faire la greve et à manifester avec les cheminots!
  Tiens j'ai un stockde vieux pneus, parfait pour se réchauffer devant l'Élysée....
  
  Posté par Bruleur de pneus, 16 mars 2018 à 18:13 | | Répondre
Va falloir arrêter avec ce tarif unique en Navigo et mettre en place un tarif calculé selon la distance parcourue, le tarif par zone étant obsolète depuis le développement des déplacements interbanlieues. Ça coûte une somme considérable à la fois aux usagers et au STIF. STOP

Posté par Pharyde, 20 juin 2017 à 20:24 | | Répondre
- Je pense qu'on y viendra, mais techniquement, je pense qu'avant la refonte de la billettique prévue ce sera trop compliqué ou pas assez fiable.
  
  Posté par Jojo, 20 juin 2017 à 22:00 | | Répondre
Même à 85€ par mois ca restera le premier abonnement au classement mondiale densité/prix. Dans certains pays c'est 85€ par semaine...

Posté par Alex_lj, 20 juin 2017 à 20:42 | | Répondre
Il faut arrêter avec le tarif unique et revenir à un tarif par zone. Le dézonage des passes Navigo pourraient selon moi être appliqué lors des week-ends et jours fériés ainsi que vers les aéroports CDG et Orly et Marne la Vallée-Chessy (Eurodisney) afin de favoriser l'usage des transports en commun vers ces zones touristiques.

Posté par Chérypha, 20 juin 2017 à 23:43 | | Répondre
A la région et au STIF ils se moquent carrément des usagers, il n'y a pas d'autre mot. Quand on pense que Pécresse a promis le maintien du tarif unique à 70€ sans augmentation pour se faire élire et maintenant elle applique des augmentations supérieures à l'inflation 2 fois par an avec des conditions de transport qui ne cessent de se dégrader. C'est vraiment une manière scanaleuse de faire de la politique.

Posté par smiley0041, 21 juin 2017 à 01:37 | | Répondre
en même temps, payer 35-37 euros (coût réel pour la plupart des usagers avec le versement transport) pour pouvoir utiliser sans limites un réseau aussi vaste, ce n'est pas cher
à Lyon, je paye 63.2 (donc 12 euros de moins) pour un bon réseau mais bien moins dense et sans RER, il faut donc relativiser la chose

Posté par moi, 21 juin 2017 à 09:00 | | Répondre
- Exactement, et même avec l'objectif de 42.5€/mois ca reste ridiculement faible par rapport au reste du monde. Mais non le Francais est râleur et radin, il préfèrera toujours payer moins cher pour un service de moins bonne qualité et venir râler derrière que ce service n'apporte pas satisfaction.
  
  Posté par Alex_LJ, 21 juin 2017 à 13:45 | | Répondre
- Effectivement. Le coût supporté par le voyageur de façon directe, par son titre de transport, revient, pour un voyageur qui fait un aller-retour par jour, 5 jours par semaine, à 89 centimes par trajet, quelle que soit la distance parcourue. Opéra - Nation et Nemours - Paris au même prix.
  
  Donc trop cher, par rapport à quoi ?
  
  Oui, le tarif unique est la caricature de la mesure politique ultra démagogique. Oui, une tarification fonction de la consommation est plus intéressante car plus équitable.
  Oui, dans l'absolu, il faudrait mettre en place un système alvéolaire comme on en trouve dans plusieurs communautés tarifaires en Allemagne, en Suisse ou en Autriche.
  
  Mais qui recassera le vase de Soissons ?
  
  Posté par ortferroviaire, 21 juin 2017 à 13:48 | | Répondre
- - Ce n'est pas question de trop cher par rapport à quoi. On me promet 70€/mois à tarif unique et sans augmentations et par la suite on l'augmente par deux fois en moins d'un an. Les politiques doivent assumer ce qu'ils disent. Personellement je ne vote pas en faisant la comparaison entre les prix du transport en commun à Londres et à Paris.
    
    Posté par smiley0041, 21 juin 2017 à 14:51 | | Répondre
  - - Ce qui a été "promis" c'est la non-remise en cause du tarif unique. Maintenir à 70 €... mais pour combien de temps ? Toute la mandature régionale ?
      Que les politiques fassent des promesses douteuses, soit. Mais que les électeurs les croient, c'est au moins aussi grave !
      
      Posté par ortferroviaire, 21 juin 2017 à 15:02 | | Répondre
    - - Je n'y ai jamais cru. Mais j'ai le droit de râler que ce ne soit pas respecté. Du reste à ce rythme on va finir à 100€ à la fin du mandat ce qui n'était pas vraiment l'objectif du tarif unique...
        
        Posté par smiley0041, 21 juin 2017 à 15:39 | | Répondre
      - Idem je veux bien la source de la promesse du maintient à 70€ car de mon souvenir la seule chose qui avait été promise était le maintient du tarif unique.
        
        Mais quand bien même, vous pensez réellement que si ils remettaient des zones le tarif baisserait ? Non il maintiendraient 75€ pour "une zone" et ré augmenteraient le reste.
        
        De toute manière le système de zone n'a jamais été bon : zone 2 quasi inexistante n'ayant pour vocation que de gonfler les prix de l'accès à Paris, plus le problème de frontière entre 2 zones où pour 1 gare de plus le tarif grimpe d'un pallier, etc
        Par contre un système basé sur le trajet réel...à voir, mais peu réaliste en raison des contraintes techniques requises: validation à l'entrée ET à la sortie -> équiper tous les trams/metros/bus
        
        Posté par Alex_LJ, 21 juin 2017 à 21:50 | | Répondre
      - Voici la source : https://www.ultimedia.com/default/index/videogeneric/id/rsxk0u
        débat avec Pierre Laurent en décembre 2015
        "Moi je maintiendrai le passe Navigo à 70€ parce que je ne jouerai pas avec le pouvoir d'achat des franciliens".
        Les mots ont un sens.
        
        Posté par smiley0041, 21 juin 2017 à 23:46 | | Répondre
Je me permettrais de rappeler que cette mesure avait été proposée par le groupe ecologiste associé à la majorité en place lors des élections de 2010, pour un tarif mensuel de 60€, que cette mesure a été mise en place quasiment un mois avant les elections suivantes à un tarif que le STIF considérait comme trop bas. Le complément de financement étant à l'époque très vague mais passait par de nouvelles taxes, refrain connu. Je me permettrais aussi de rappeler que tout le monde est loin d'être salarié et que pour tous les autres statuts c'est intégralement à leur charge, plus vous habitez prés de la capitale plus vous êtes puni. Pour les crédits d'investissement non consommés ne vous inquiétez pas, le grand paris va rapidement s'en occuper.

Posté par Un utilisateur, 21 juin 2017 à 19:07 | | Répondre
- Dans ce cas il suffisait d'être honnête et de ne pas dire n'importe quoi pour se faire élire.
  
  Posté par smiley0041, 21 juin 2017 à 23:47 | | Répondre
- - Ben non sinon t'es pas élu ... le problème ne vient pas seulement des politiciens mais aussi des électeurs. moi perso j'étais contre et je savais que ca tiendrai pas donc je ne suis pas surpris. On ne peut pas vouloir des transports de qualité et ne pas vouloir les payer.
    
    Posté par Mo95, 22 juin 2017 à 07:30 | | Répondre
  - Il suffisait surtout de ne pas faire n'importe quoi pour ce faire ré-élire une troisième fois. Après c'est la faute de la nouvelle équipe qui est incapable de gérer une mesure impayable que j'ai prise en toute fin de ma seconde mandature. C'est facile et c'est de la pure démagogie. De plus il est absolument inadmissible que la fonction de président de région soit cumulée avec la fonction de président du STIF. Je prends au STIF une mesure que je fais financer par ma majorité à la région ou la suivante.
    
    Posté par Un utilisateur, 22 juin 2017 à 08:27 | | Répondre
  - - Tout ceci n'aura qu'un temps car les cordons de la bourse du STIF se rappelleront inéluctablement aux élus franciliens, ne serait-ce qu'à l'arrivée des premiers maillons du GPE.
      Quant au cumul Région - STIF, telle est la loi... et on peut dire la logique puisque la Région est financeur majoritaire du STIF à un peu plus de 51%. Il est logique que la présidence lui revienne de facto.
      En revanche, ce qui est perfectible (doux euphémisme), c'est la juxtaposition d'une direction des transports à la Région et du STIF. Etant donné la logique de syndicat mixte de ce dernier (avec les Départements et la Ville de Paris), il serait plus logique d'unifier le pilotage technique.
      
      Posté par ortferroviaire, 22 juin 2017 à 09:36 | | Répondre
Et bah... Quand je vois ça, je suis bien content d'être véhiculé... Les transport en communs c'est de l'histoire ancienne maintenant. Augmentation des tarifs alors qu'aucun vrai gros projet transport est en réalisation dans ma zone pendant que d'autres vont se taper de nouvelles lignes RER, métros ou tramway...

Posté par MB11, 22 juin 2017 à 13:58 | | Répondre
- Par votre commentaire, c'est un personnage du très regretté Cabu que vous ressuscitez, qu'on croyait perdu dans les méandres des années 80.
  Soyez-en infiniment remercié..
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Beauf
  
  Posté par Iegou, 22 juin 2017 à 20:04 | | Répondre
- - Franchement j'en ai strictement rien à cirer, surtout quand je vois les projets transports sur ma commune dans les années à venir (un hypothétique prolongement du T11 en 2027...) qui sont bien maigres.
    
    Posté par MB11, 22 juin 2017 à 20:22 | | Répondre
  - - Des élus pas très mobilisés sur le sujet ?
      
      Posté par JJ_Socrate, 23 juin 2017 à 09:30 | | Répondre
    - - Un sujet compliqué (bah oui, il faut cohabiter avec le Fret, et par essence c'est bourré de correspondances), sans compter l'effet GPE qui, comme je l'ai déjà dit, a "has-beenisé" ce projet.
        
        Mais il faut voir le bon côté des choses, il a aussi permis d'évoluer culturellement sur l'approche des dessertes ferroviaires en Île-de-France, et ce n'est pas mince, comme résultat.
        
        Posté par Iegou, 23 juin 2017 à 10:22 | | Répondre
      - Exact mais pas que, les décideurs(STIF, RATP, SNCF etc...) n'en ont pas grand chose à faire aussi. J'habite à Argenteuil qui est bien situé et en même temps mal situé car dès qu'il y a un projet de transport dans le nord ouest, c'est toujours Saint Denis ou Puteaux et Courbevoie (La Défense) par ricochet Nanterre aussi qui est situé juste derrière qui en bénéficie. Quand je vois les projets transport, c'est bien trop maigre pour une si grosse commune...
        
        Posté par MB11, 23 juin 2017 à 10:30 | | Répondre
      - ca ce n'est pas faux par contre, pour la 3e commune d'ile-de-france ils auraient pu se bouger et y amener le T11 de suite au lieu d'attendre de trouver une solution pour aller de Val d'argenteuil à Sartrouville.
        
        Celà dit Argenteuil à quand même 16 trains par heure (enfin 14 actuellement et prochainement 16), ce n'est pas rien, même si ca n'est pas non plus exceptionnel.
        C'est pour celà que votre réaction apparait comme exagérée aux yeux de certains (moi j'ai l'habitude, exagérer c'est mon domaine...)
        
        Posté par alex_LJ, 23 juin 2017 à 11:14 | | Répondre
      - T11 paie les conséquences de choix techniques discutables qui ont contribué à allonger les délais et augmenter la facture. Le sujet foncier à Sartrouville n'est pas simple.
        
        Argenteuil n'aura pas directement le Grand Paris, mais en bénéficiera indirectement de façon assez sensible avec la correspondance à Bois-Colombes.
        
        Autre élément, l'urbanisme à Argenteuil ne brille pas par sa cohérence : la voirie est souvent étroite et les quelques axes larges sont soit en marge (les quais de Seine) soit discontinus.
        
        Ceci dit - un peu de teasing ! - on est en train de préparer une V2 du schéma directeur tramways et il y a quelques pistes qui peuvent se dégager à condition d'accepter de réaliser des modifications assez sensibles, mais ponctuelles, de l'urbanisme pour disposer d'itinéraires compatibles avec un tramway en site propre continu (ou au moins à 95%) sur la commune d'Argenteuil.
        
        Posté par ortferroviaire, 23 juin 2017 à 11:38 | | Répondre
      - Pour faire simple, Argenteuil c'est la vieille ville, le long de la Seine, et la neuve, sur la dalle de Val d'Argenteuil. Le jour où un maire du type André Santini prendra la main dans cette ville, qui est restée dans les années soixante, ça va swinguer de la pelleteuse !
        
        Sinon je ne voudrais pas vous embêter avec mes lubies mais j'avais quand même proposé de prolonger le M1 jusqu'à Val d'Argenteuil.
        
        Posté par Iegou, 23 juin 2017 à 12:37 | | Répondre
      - Aujourd'hui, dans plusieurs articles de presse, on lit que "tout est prêt pour le tram à Argenteuil" mais quand on regarde les documents d'urbanisme, c'est un peu moins vrai. On sent que l'axe prioritaire, c'est la RD392 dont la mise à l'alignement peut être considéré "probable", ce qui permettrait de pousser plus au nord. En revanche, sur un axe est-ouest, mis à part l'axe des quais de Seine, c'est très difficile et on ne voit rien de clair sur une stratégie de dégagement d'un axe. Effectivement, il va falloir faire swinguer les pelleteuses pour arriver à l'objectif.
        
        Mais on dérape... quoique... plus on maintiendra les tarifs à un niveau artificiellement bas, moins on aura de moyens pour développer de nouvelles infrastructures.
        
        Posté par ortferroviaire, 23 juin 2017 à 13:39 | | Répondre
      - Franchement, moi je trouve ça vraiment léger surtout quand on sait que la ville se densifie et continuera à se densifier quand il y aura plus de place dans le 92 nord...
        En 2030, on pourrait se retrouver avec une ville de presque 120 000 habitants mais avec la même desserte qu'aujourd'hui...
        
        Posté par MB11, 23 juin 2017 à 13:46 | | Répondre
      - @legou: bizarrement le STIF n'a pas du recevoir votre message...
        @ortf: il n y a pas qu'a Argenteuil où il y a besoin de coup de pelleteuse, toute la petite couronne (paris inclus) est obsolète niveau urbanisme
        @MB11 : ca par contre c'est moins sûr, Argenteuil est proche du cap, donc à moins de ce mettre à) y construire des tours à tout va (et encore dans ce cas ca veut dire raser avant, donc l'occasion au passage de revoir le reseau)
        
        Posté par Alex_LJ, 23 juin 2017 à 14:47 | | Répondre
      - On met en stand-by Argenteuil un moment ? On revient au sujet ?
        
        Posté par ortferroviaire, 23 juin 2017 à 20:17 | | Répondre
      - Pourtant je l'ai laissé dans la boîte à idée dans le hall du STIF rue de Châteaudun.
        
        Çà suffit pas ?
        
        Posté par Iegou, 23 juin 2017 à 23:47 | | Répondre
Pendant que le stif augmente le navigo ils changent de nom et d'identité visuelle mais refuse de dire combient ça coûte... exactement Comme la modification de RER en train .....
PS: au delà d'Argenteuil c'est l'ensemble du val d'Oise qui est mis de côté du GPE.... à cergy on souffrent toujours du RER A si bien que c'est déconseillé de dire sur un CV qu'on vien de la.

Posté par Stephen, 26 juin 2017 à 19:58 | | Répondre
- Attention tout de même à un point assez central. A l'origine de Métrophérique / Arc Express / Grand Paris Express, il y a quand même le principe d'une ligne de métro desservant la 1ère couronne à forte densité de population et d'emplois. C'est avec le Grand Huit de Christian Blanc, devenu le Grand Paris Express après un accord de convergence, qu'ont été ajoutées d'autres branches.
  
  Le Val d'Oise est hors du GPE pour la simple raison que ce territoire est en dehors de la logique initiale - celle de Métrophérique et Arc Express - de la rocade entre les lignes de métro existantes. On ne peut pas tout demander à un seul et même projet. La Seine et Marne dit la même chose...
  
  Ceci dit, étant donné qu'on a maintenu le principe des lignes 16, 17 et 18, il n'est pas illogique de remarquer que ces lignes vont s'inscrire dans des territoires de moyenne densité alors que d'autres plus peuplés sont restés en marge. Il aurait fallu une rupture franche et brutale avec le projet initial du Grand Huit de l'ère Sarkozy-Blanc, fondé sur des symboles : Saclay et Montfermeil.
  
  Posté par ortferroviaire, 27 juin 2017 à 11:53 | | Répondre
- - Enfin ça dépend car pour moi les villes du Val d'Oise limitrophes du 92, 93 (Argenteuil, Sarcelles, Bezons, Garges, Enghien, Saint Gratien etc...), ça reste de la proche couronne et la zone dense. Et j'aime pas cette idée de "villes de petite couronne = plus dense que villes de grande couronne "... Non, il y a des villes de grande couronne plus dense que certaines villes de petites couronnes. D'ailleurs, je voulais ajouter un mot sur la tarification unique qui est une absurdité, pareil sur la tarification en zone parce que quand je vois Argenteuil à 12,18km du centre de Paris en zone 4 et Rueil Malmaison à 13,06km du centre de Paris en zone 3, je me pose des questions sur comment est fait le découpage de ces zones...
    
    Posté par MB11, 28 juin 2017 à 10:52 | | Répondre
- Ca me parait un peu tiré par les cheveux, déjà pourquoi "Cergy sur le CV" sachant que la gare de Pontoise (J/H/C) y est tout autant accessible, à l'inverse des autres gares du RER A.
  Ensuite ne sont-ce pas les Cergyssois qui se sont opposés aux voies de garage et au technicentre de petite maintenance qui devait être construit en bout de ligne pour régler le problème de disponibilité et d’acheminement des rames depuis Achères ?
  Certes c'est indéniable que c'est une des 3 pires antennes du réseau IdF en régularité, mais quand on ne se donne pas les moyens de faire progresser les choses...
  
  Posté par Alex_LJ, 27 juin 2017 à 13:20 | | Répondre
Oui ce sont les cergyssois qui n'utilisent rarement les transports en communs je précise qui ont refusé... par ailleurs dans notre secteur il est courant que lorsque une ligne est en traveaux , La sncf juge Bon de mettre en traveaux en simultané la ligne H et la ligne J au final La condamnation est triple il faut prendre le bus a tout les coups... personnellement nous ne souhaitons pas un metro cergy mais des investissements aussi conséquent que dans le reste du grand Paris nous somme quand même un Pole d'activité majeur de l'ouest parisien .... un tramway ou BHNS c'est trop demandé ? Sachant que pendant très très très longtemps c'est nous qui payaient le prix fort du navigo étant en zone 5 ..... pour un service qui n'en porte que rarement le nom .

Posté par Stephen, 27 juin 2017 à 14:36 | | Répondre
- Le rapport au tarif revient sur la table mais rappelons une fois de plus que faire payer le même prix un abonnement pour un voyageur qui fait 50 km par jour et pour celui qui fait 10 km n'a pas de sens. Ni sur le plan de l'équité (plus on va loin, il faut d'investissements, plus il faut produire de l'offre), ni sur le plan économique. Indifférencier le prix en fonction de la consommation réelle n'est pas tenable dans la durée.
  
  Des investissements aussi conséquents que dans le reste du Grand Paris ? Là encore, on voit les méfaits de la stratégie qui a conduit au GPE (mettre du métro là où ce n'est pas justifié), et qui aujourd'hui produit des effets "secondaires" sur l'autel de l'égalité de territoires qui sont différents.
  
  Posté par JJ_Socrate, 27 juin 2017 à 21:31 | | Répondre

Nouveau commentaire