Colis abandonnés et fonctionnement des réseaux

02 novembre 2021

Depuis quelques semaines, les opérateurs de transports de voyageurs ne cessent de multiplier les messages à l'attention des voyageurs les incitant à veiller à leurs effets personnels et à prendre garde de ne pas oublier un bagage, dans les trains, dans les gares et stations de métro. Pourtant, on n'arrive plus à compter le nombre d'incidents de ce type et le temps perdu par les voyageurs, sans compter les contradictions dans les messages entre les opérateurs et les forces de police.

Quitte à provoquer un peu : pour quel résultat ? Combien de colis abandonnés ont réellement présenté une menace pour le public ? Dans une métropole de 12 millions d'habitants connectée non seulement à tout un pays mais aussi à des pays voisins par le rail, peut-on durablement accepter d'arrêter l'exploitation de plusieurs lignes (tramway, métro, RER, train local, régional, national et international), parfois pendant plusieurs heures, pour un tel motif ? Evidemment, ce qui est valable pour l'Ile de France vaut aussi dans les autres grandes villes confrontées à la même situation, à des degrés parfois un peu variés...

N'y a-t-il pas un problème de fond sur le traitement de ces événéments, non seulement dans la méthode, mais aussi et surtout dans les équipements à disposition des forces de police pour gérer plus efficacement ces événements sans obliger des dizaines de milliers de voyageurs à subir parfois plus de 2 heures de retard ?

Qui plus est, sur l'origine de ces oublis, il faudrait peut-être s'interroger : sont-ils réellement fortuits ? N'y aurait-il pas une forme de provocation d'usure, destinée à mettre en pression les opérateurs de transport mais aussi les forces de police, bref dans une intention de nuire, sans porter atteinte à l'intégrité physique de personnes ?

Alors en attendant, on ne peut compter que sur le sens civique de chacun, mais cela ne suffira pas : nous avions déjà publié un billet similaire voici 3 ans...

Commentaires sur Colis abandonnés et fonctionnement des réseaux

Je me permets de commenter, travaillant dans l'exploitation ferroviaire. Le plan Vigipirate nous contraint à appliquer la procédure "Colis suspect" dès lors qu'il en est constaté un. Il s'agit d'une procédure de sécurité qui, malgré son caractère répétitif et lourd d'impact sur le trafic, est stricte. Aucun opérateur de transport soumis au plan Vigipirate ne se permettra de prendre quelconque risque avec un colis potentiellement piégé. Je vous le dis parce que j'y travaille : j'appliquerai strictement les procédures prévues pour les colis suspects parce que je ne veux pas avoir la responsabilité -fut elle partielle- de la mort de voyageurs par l'explosion d'un colis. On semble oublier rapidement les attentats afférents.
C'est un dossier sensible que les rédacteurs des procédures ne prendront pas le risque de modifier.
Il existe un conflit permanent dans l'exploitation entre la régularité et la sécurité. Soyez certains que ceux qui dans l'exploitation sont pour la simplification de cette procédure refusent d'en assumer la responsabilité.
Il appartient en premier lieu aux usagers de faire attention à leurs effets personnels. Safety first.

Posté par Dede, 02 novembre 2021 à 11:24 | | Répondre
- C'est le problème d'une société obsédée par le risque zéro...
  
  Posté par Grand Veneur, 02 novembre 2021 à 12:26 | | Répondre
- - Je dirai que c'est plutôt la conséquence de la réduction constante des personnels dans tous les services publics et surtout dans les gares, les trains, sans oublier les stations de métro vides de personnels des heures entières.
    
    Posté par dugland, 02 novembre 2021 à 13:51 | | Répondre
  - - Malheureusement, je ne vois pas comment dans un transport urbain de masse, le personnel puisse surveiller de manière exhaustive que les voyageurs n'oublient pas leurs affaires dans les rames. Que ferait l'agent de quai dans une station de métro où vont et viennent des centaines de voyageurs à raison d'un train de 5 voitures toutes les 3 minutes, marquant un arrêt de 15 secondes ?
      
      Posté par Scan, 05 novembre 2021 à 12:19 | | Répondre
    - - En effet. Et dans l'éventualité qu'un colis abandonné soit un colis piégé, je ne suis pas sûr que c'est un employé « lambda » de la RATP qu'on fasse intervenir pour vérifier la dangerosité du colis (ou alors c'est qu'on ne prend pas du tout cette éventualité au sérieux).
        
        Posté par Grand Veneur, 05 novembre 2021 à 15:53 | | Répondre
  - Une solution peut être le transfert du risque : en cas de colis "un peu suspect" (mettons un sac à dos manifestement de lycée), un périmètre de sécurité raisonnable, éventuellement quelques sacs de sable et d'eau autour, une prime de 100 à 300€ pour le volontaire qui ouvre le sac et le problème est réglé en quelques minutes.
    Comme cela on conserve le côté "dissuasif", i.e. poser une bombe ne fera pas un carnage car le périmètre immédiat est évacué, et on évite de pourrir des milliers de personnes pour rien.
    Et je suis bien entendu volontaire pour ouvrir le sac (sauf si à vue, des formes de clous ou de boulons s'impriment sur la surface, auquel cas je ne veux pas être à moins de 200m en ligne directe), tant que la prime est en liquide. Si par malchance le colis "un peu suspect" était vraiment une bombe à clou, une belle plaque sur place et une belle légion d'honneur suffiront pour apaiser mes mânes.
    
    Posté par Pierre, 05 novembre 2021 à 13:07 | | Répondre
  - - En fait, vous voulez faire prendre le risque à des citoyens pauvres qui accepteraient de jouer à la roulette russe pour un faible montant, plutôt qu'à des professionnels de la prise en charge d'explosifs ? C'est profondément éthique, ça, et je doute que ça passe crème sur le plan politique.
      
      Posté par Grand Veneur, 05 novembre 2021 à 15:56 | | Répondre
    - - Je pensais plutôt à des agents des transports sur la base du volontariat, qui, motivés par le bon fonctionnement du service (et aidé par une prime), accepteraient de vérifier les colis "pas trop suspect" (i.e. plus que l'emballage de big mac vide, pour lequel on ne fait rien, et moins que la bouteille de gaz ou le sac à dos manifestement rempli de boulons). Si le premier examen indique un côté très suspect (débris métalliques, fil électrique, etc... pas caleçon sale), une procédure avec des professionnels. Une formation assez brève doit suffire pour "reconnaître du très suspect", formation pouvant être dispensé par l'entreprise de transport. Je m'étais effectivement mal exprimé, je ne pensais pas à demander à un passant, riche ou pauvre.
        Et j'étais au premier degré en indiquant être volontaire, surtout pour un sac à dos contenant à vue des livres de cours laissé par un lycéen. D'autant plus que je joue plus à la roulette russe en allant travailler en vélo :)
        
        Posté par Pierre, 05 novembre 2021 à 17:05 | | Répondre
      - Ah, si le volontariat des cyclistes pour détecter les colis explosifs peut diminuer leur nombre sur le boulevard Sébastopol, je suis totalement pour. :-D
        
        Posté par Grand Veneur, 05 novembre 2021 à 17:42 | | Répondre
      - Personnellement, avec ce genre d'humour douteux, autant tâcler plutôt les voitures : on enlève tous les automobilistes seuls dans leur voiture sur Sébastopol ;)
        
        Parce qu'une voiture en ville, c'est jamais autre choses qu'un vélo 10 fois plus volumineux, minimum 50 fois plus lourd, plus polluant, plus bruyant qu'un vélo même électrique. Les voitures qui phagocytent l'espace urbain, qui font du bruit, contribuent à nourrir nos dettes envers ces charmants régimes que sont l'Arabie saoudite, la Russie et compagnie.
        
        Le vélo est infiniment plus vertueux que la voiture dans l'absolu. Seules certaines personnes et certains usages nécessitent l'usage d'une voiture en ville, le reste n'est que du confort et la conséquence de 80 ans de politiques publiques en faveur du "tout bagnole" qui ont effectivement créé une habitude et une dépendance terribles envers la voiture individuelle. En sortir prend du temps, malheureusement ; et le principal problème des politiques écologiques actuelles, c'est d'éviter de moraliser et avoir conscience que sortir du tout voiture ne peut malheureusement pas se faire rapidement. Le changement prend du temps, mais en aucun cas une personne lambda en voiture ne saurait être prioritaire sur une personne lambda en vélo, au contraire. Question de nuisances générées. Et l'expérience pratique montre bien que la qualité de vie des villes où l'usage systématique de la voiture individuelle est bien meilleure que celle dans les villes auto-centrées. Pas besoin de comparer les villes d'Europe du Nord aux villes américaines pour s'en rendre compte.
        
        Donc vive le vélo, oui ! En plus, c'est une machine à générer des endorphines, les hormones du bonheur ! ;) Faire du vélo, ce n'est pas vouloir la décroissance ou le retour à l'état sauvage. Ce n'est que caricature de dire ça.
        
        Reste que bien sûr, de très, très nombreuses personnes à vélo font n'importe quoi, notamment sur Sébastopol (dont la piste cyclable est objectivement mauvaise, entre rétrécissements constants, largeur parfois ridicule rapportée au trafic et à la nature de cet axe stratégique dans Paris, et absence de marquage clair en termes de priorité). Mais rassurez-vous, les personnes qui conduisent des voitures ou des bus font souvent pareil, on y est juste habitués et cela se voit moins (essayez de traverser à un passage piéton, les refus de priorité y sont majoritaires, voiture ou vélo). Sur ce point, la verbalisation, le temps et surtout de bonnes infrastructures cycables arrangeront en partie les choses : le reste sera accepté, comme pour les voitures.
        
        Bref, tout ça pour dire que votre humour franchement moyen reflète à mon sens une vision caricaturale du vélo. Une vision que je ne qualifierais pas de "boomer", parce que c'est un terme débile et manichéen, sans nuance, aussi débile et manichéen que de taxer de "khmers verts bobos écolos" les personnes souhaitant, pour de bonnes ou mauvaises riaons, limiter leur impact néfaste sur les autres, sur l'environnement et surtout, sur les jeunes générations qui arrivent et arriveront. Mais d'autres n'hésiteraient pas.
        
        En tout cas bravo pour votre super humour qui sent à plein nez la détestation aveugle et gratuite des cyclistes : ça me fait penser à la camionnette blanche qui s'était déportée à contresens sur une route de campagne face à moi, et qui s'était remise dans sa voie 2 secondes avant de me percuter. Dedans, deux visages hilares et deux bras d'honneur. Les pauvres, aucun argument, juste de la détestation gratuite d'un cycliste, aucune empathie et pas beaucoup plus de réflexion sûrement non plus. Je compatis.
        
        Posté par Aède, 07 novembre 2021 à 15:05 | | Répondre
      - Ce que vous oubliez, c'est que pour avoir des commodités réelles pour le vélo, il faut déjà avoir un bon système de transports en commun à toutes les échelles. On a encore du progrès à accomplir en la matière et ce qui est fait aujourd'hui "pour les vélos" parce que "contre les voitures" n'a pas vraiment d'effet sur le niveau de trafic automobile... mais pénalise les TC.
        
        Fin du hors sujet.
        
        Posté par Redaction TRUP, 07 novembre 2021 à 18:42 | | Répondre
      - Transports en commun et vélo vont l'un avec l'autre, dans le sens d'une mobilité efficace et soutenable. La seule contrainte demeure l'espace disponible, et en donner aux vélos, c'est forcément en prendre sur la voirie (quoique certains se sont essayé à mettre des bandes cyclables sur les trottoirs). Et comme vous le disiez en 2019, prendre de l'espace aux voitures, oui, aux bus, non ! Ce qui a d'ailleurs été fait sur Sébastopol.
        
        Par ailleurs, j'ai l'impression - et le commentaire à l'humour très moyen sur les cyclistes ci-dessus en témoigne - que le vélo devient la tête de turc des problèmes de circulation en surface. Au détriment d'une réflexion plus posée et étayée, malheureusement.
        
        Rien que pour les bus, une part très importante de la baisse de la fréquentation (liée aux performances médiocres) remonte au premier semestre 2019 et avant : à l'époque, la piste cyclable de Sébastopol n'existait pas, comme l'immense majorité des pistes cyclables actuelles. La RATP pointait alors du doigt les travaux, dont très peu concernaient de futures pistes cyclables, et surtout les mouvements sociaux (essentiellement les manifestations des gilets jaunes le week-end). Ont suivi les grèves et leur cortège de reports modaux, puis la pandémie de coronavirus : autant de raisons profondes d'une baisse des performances et de la fréquentation générale des bus.
        
        J'y ajouterai un dernier facteur, à mon sens majeur et très, très peu mentionné ici : l'EXPLOSION de la livraison à domicile, qui a également fait exploser le nombre de véhicules de livraison dans les rues de Paris. Parmi eux, une proportion importante qui - à défaut d'avoir des places de livraisons disponibles (car ocupées par des véhicules ou tout simplement inexistantes, cf. Vaugirard) - stationne "pour deux minutes" en warning sur les voies de bus, ou à cheval dessus. Autant d'écueils à éviter pour les bus, d'autant plus que les voies de bus sont trop souvent physiquement mal protégées et en l'absence de véritables sanctions prises par les autorités.
        
        Bref, le commentaire à la blague étrange sur les cyclistes et la réponse de TRUP sont à l'image du mouvement de critique du retour du vélo comme mode de déplacement quotidien comme un autre. Le vélo devient la tête de turc des problèmes de mobilité. Et c'est dommage, parce que les enjeux sont majeurs, et les facteurs à prendre en compte très nombreux.
        
        Et puis que faire, maintenant ? Forcer les cyclistes à abandonner le vélo pour retourner dans les TC, ou seuls dans des voitures, sachant que pour beaucoup de jeunes et de Franciliens, la voiture n'est même pas une option, trop chère ou même sans permis ? Vision "soviétique" si j'ose dire, et d'autant plus maladroite que les voitures sont bien plus nuisibles (bruit, pollution de l'air, émission de CO2, emprise physique sur l'espace public, etc.) en ville que les vélos. Le retour du vélo comme un moyen de déplacement normal et quotidien PARMI d'autres est réel, et pas uniquement à Paris ou en France. Même Houston, Charlotte ou Minneapolis s'y mettent. Et il faut des infrastructures pour cela, ou une garantie réelle de sécurité sur la route partagée avec les voitures et les bus - dont on sait qu'elle n'est pas possible, malheureusement.
        
        Non, ce n'est pas sérieux de continuer à voir le vélo comme un caprice et une simple variable d'ajustement. Il faut faire avec, et arrêter de le caricaturer, sinon on n'avance pas. De plus, la première variable d'ajustement, s'il y en avait, ce devrait être l'usage de la voiture individuelle pour tout et n'importe quoi en ville. Pas le vélo, qui est objectivement une voiture, au sens de moyen de déplacement individualisé, plus vertueux pour la société et l'environnement.
        
        Ou alors, et c'est malheureusement le cas, c'est que des clichés et des stéréotypes sociaux sont encore véhiculés (jeu de mot non volontaire) sur l'usage du vélo. Clichés et stéréotypes que la blague de très mauvais goût sur les cyclistes de Sébastopol reflète totalement, et qui méritent à mon sens qu'on les mentionne et les aborde pour pouvoir prétendre à une discussion sérieuse, ouverte et sans préjugés. Une discussion qui vit, évolue, et dans laquelle il n'y a pas de hors-sujets, car tout est lié.
        
        D'où cette réponse un peu longue, j'en conviens ;)
        
        Posté par Aède, 07 novembre 2021 à 23:20 | | Répondre
      - Pfff... Clarifions les choses : personnellement et dans l'absolu, je n'ai rien contre le vélo comme « mobilité soutenable ».
        
        Maintenant, l'équation change quand on constate le comportement concret des cyclistes sur la voirie, par exemple leur respect très intermittent des passages piétons. La mobilité n'est alors plus « soutenable » ni « vertueuse » pour tout le monde.
        
        Bizarrement, je ne vois jamais les défenseurs du vélo répondre à cette critique. Pourtant, je me dis que ce serait à eux, et aux associations de cyclistes, de promouvoir le respect des règles sur la voirie, s'ils veulent se faire mieux voir des autres usagers.
        
        En l'état, la mentalité de beaucoup de cyclistes parisiens se rapproche de celle des motards (égoïsme forcené et dédain total des problèmes rencontrés par les autres usagers), et ça n'aidera pas à votre popularité.
        
        Posté par Grand Veneur, 08 novembre 2021 à 11:20 | | Répondre
      - Complètement d'accord avec vous sur la mentalité actuelle de beaucoup de personnes dès qu'elles montent sur un vélo ! Le temps, la verbalisation et des infrastructures bien pensées contribueront à améliorer la situation, sur le long terme. Il ne faut pas uniquement regarder le court terme. Mais oui, aujourd'hui c'est le bazar.
        
        Posté par Aède, 08 novembre 2021 à 14:59 | | Répondre
Un point de départ à une solution moins radicale est de comparer avec les risques de la vie quotidienne. On accepte une moyenne d'environ 3000 morts/an avec la voiture.

Sommes-nous intrépides, téméraires, irresponsables, sans morale ? Non, on se dit que ça vaut le coup. On accepte le risque. On vit avec. On a établi des règles (le code de la route), la police surveille.

Pourquoi ne ferait-on pas la même chose pour les attentats ? La quantité de morts dus aux attentats représente des queues de cerise comparés à ceux dus à la voiture.

Posté par promeneur, 02 novembre 2021 à 13:50 | | Répondre
- bonsoir
  
  vous imaginez le prix du kg de "queues cerises" pour le gouvernement qui lèvera la procédure "colis suspect" si le lendemain il y a une bombe qui explose ?
  
  il ne s'agit pas de jouer ou pas un "risque zéro" comme dit grand Veneur ou de compter le nombre de bagages abandonnés qui sont contiennent des explosifs comme dit TRUP... car la procédure "colis suspect" est conçue comme dissuasion : tant qu'il y a des contrôles, on ne met pas de bombes.
  
  Posté par françois13, 02 novembre 2021 à 16:00 | | Répondre
- Réalisez-vous l'impact (hors le chiffre des victimes qui peut en effet rentrer dans un "acceptable") qu'aurait des attentats à la bombe dans les gares ? Sur les touristes, sur les affaires, sur les français ? Les attentats ne visent pas à tuer mais à terroriser.
  
  Posté par Chamo, 02 novembre 2021 à 17:35 | | Répondre
- "La police surveille "
  Ou pas...
  
  Posté par Sybic070, 02 novembre 2021 à 22:45 | | Répondre
- C'est oublier qu'un mort "ferroviaire" coûte 10 à 15 fois plus cher qu'un mort routier (c'est à dire que la société est prête à dépenser 10 à 15 fois plus pour éviter un mort "ferroviaire").
  Bien qu'une victime d'un colis piégé ne soit pas stricto sensu une victime ferroviaire, elle est tout aussi inacceptable, sinon plus à cause des implications politiques.
  La comparaison avec le routier ne tient donc pas
  
  Pour ceux qui mettraient en doute cette différence de coût, elle figure dans un rapport du conseil général des Ponts et Chaussées sur le KVB, et le gouvernement britannique l'a appris à ses dépends quand il a voulu fixer un prix du mort uniforme pour toute les activités (coût "raisonnable" dans la stratégie ALARP). Cela aurait dégradé la sécurité des chemins de fer !
  
  Posté par dbastien, 03 novembre 2021 à 09:58 | | Répondre
- ***Commentaire sur le FOND du propos de @promeneur, sur l'hasardeuse comparaison avec les accidents de la route***
  
  Une société avec 3000 morts dans des attentats aveugles dans les transports en commun chaque année n'a pas le même visage qu'une société avec 3000 morts annuels dans des accidents de voitures.
  
  Le terrorisme ne vise pas tant à enlever des vies qu'à... terroriser, comme son nom l'indique. Avec toute la violence, les divisions, les exagérations, les manipulations qui accompagnent la peur.
  
  Et même, puisqu'on parle des "nuisances" opérationnelles des procédures de sécurité, une société qui vit dans la peur est bien moins florissante qu'une société qui se sent en sécurité. De manière très pragmatique, le poids de la terreur se retrouve aussi dans le PIB, et pas uniquement dans la contribution du secteur touristique.
  
  Vous oubliez que le terrorisme est un combat psychologique : qu'on le veuille ou non, c'est notre psychologie humaine, majoritairement averse au "risque", qui prend le dessus. Statistiquement, un touriste asiatique (pour faire dans le cliché) avait une chance infime de mourir dans un attentat en France autour de 2015-2016 : malgré cet argument rationnel, la psychologie a pris le dessus, avec une baisse drastique de la fréquentation touristique de Paris ces années là.
  
  À mon sens, une société démocratique ne vit pas uniquement en appréciant et quantifiant des seuils de risque acceptables. Elle se définit par le refus catégorique de ses ennemis que sont l'inégalité devant le vote et la violence physique. Le jour où elle accepte publiquement une part de violence et renonce à la combattre, alors qu'il s'agit de la violence la plus abjecte qui soit et qui s'oppose frontalement aux valeurs démocratiques (le terrorisme), la société démocratique n'est plus.
  
  On est d'accord, il s'agit là essentiellement de symboles et de psychologie. Mais le terrorisme mène justement une guerre de symboles et de psychologie. Le terrorisme ne s'accepte pas, car c'est une menace qui se veut systémique.
  
  La comparaison avec les accidents de voitures semble hasardeuse.
  
  Les procédures de gestion des colis suspects sont donc aussi à évaluer à l'aune de leur efficacité psychologique. Ce qui n'empêche bien sûr pas de les questionner, mais il ne faut pas oublier que la lutte contre le terrorisme a des ressorts bien particuliers.
  
  Posté par Aède, 03 novembre 2021 à 17:05 | | Répondre
- - Tout à fait d'accord. C'est bien ce que j'entendais en parlant des implications politiques qui rendent une victime du terrorisme encore plus inacceptable.
    Mais je voulais quand même souligner qu'en ce qui concerne l'acceptabilité des victimes liées à la sécurité (pas la sûreté), le routier et le ferroviaire vivent dans deux mondes différents.
    
    Posté par dbastien, 04 novembre 2021 à 10:57 | | Répondre
Bonjour,

Il est vrai que les colis suspects se multiplient ces derniers temps. La gare Saint-Lazare en fait souvent les frais (au même titre que la présence de personne sur les voies à Paris Nord). Petites questions plus ou moins futiles (si ce n'est pas secret défense bien sûr!):

-Quel est le temps entre le signalement donné au propriétaire de chercher un bagage/colis abandonné et le moment du déclenchement de la procédure de colis suspect?

-A partir de quelle taille ou sous quel format, un colis devient suspect (je dois imaginer que le reliquat d'un menu de fast-food n'en est bien un, malgré le caractère "sale" que peut avoir de tels déchets alimentaires?)

-Quel est le périmètre de neutralisation du colis suspect? (J'imagine que cela dépend de la taille du colis et des zones de passage. Cependant j'ose croire que s'il y a un colis suspect voie 26 à Saint-Lazare, les trains des groupes II et III ne devraient pas en souffrir même indirectement du fait qu'ils ont leurs voies dédiés.)

-Dans quel cas, il est prévu une interruption de circulation et dans quel cas un passage sans arrêt? (je suppose que la configuration de la gare et le placement du colis joue).

-Colis suspect à Saint Lazare, Cela existe bel et bien!. Colis suspect à la gare de Vosves ?

- Vu la récurrence de ces colis, peut-on envisager la mise en place relativement rapide d'un plan bis de circulation avec des terminus partiel et desserte intelligente au lieu d'avoir des interruptions totales? A Saint-Lazare, Asnières et Clichy ont eu ce rôle récemment.

-Information pertinentes et dessertes intelligentes c'est possible ? A la Défense colis suspect à Saint-Lazare, voici qu'à peine un train pour Saint-Nom est parti voie 1 qu'un autre est parti 3 minutes après pour Saint-Nom voie 3. Le suivant pour Saint-Nom était dans plus de 50 minutes. Côté Versailles, on attend 30 minutes! Bien sûr, Suresnes reste non desservi par les Saint-Nom!
Les annonces tapageurs ont un air accusateur avec leur instance sur la faute de bougre qui a laissé un colis suspect. Mais elle ne vous diront pas quel train arrivent encore à circuler!

Voilà quelques questions, souhaitant une bonne soirée,

Posté par Altoséquanais, 02 novembre 2021 à 17:05 | | Répondre
Assouplir les procédures de sécurité lors de la détection de colis suspects si je comprends bien...J'imagine même pas si le même discours était tenu pour un feu de signalisation bloqué au carré, un passage à niveau dysfonctionnel ou un contrôle d'aiguillage qui ne remonte pas à la supervision. Dans l'exploitation, ce type d'anomalie est récurent et les mesures très restrictives de sécurité qui en découlent le sont d'autant plus.

Ici vous tombez dans un écueil traditionnel qui consiste à placer la disponibilité du service au dessus de tout, au détriment des consignes élémentaires de sécurité que l'on considérerait archaïques ou rétrogrades...

Il me semble qu'aucun voyageur ne s'est jamais ouvertement se plaint de ces mesures lorsqu'une telle situation s'est présentée, en revanche, il aura tout à fait raison de plaider à l'ingérance des autorités si un colis piégé venait à exploser et provoquer la mort de dizaines de personnes... Et devinez la suite: il sera bien moins enclin à prendre les transports. 1995 en est un exemple cinglant.

Bref, on peut discuter de la vitesse de mise en oeuvre de ces mesures et du retour à la normale, mais pas de la pertinence des mesures en soit...

Posté par Mickaël, 02 novembre 2021 à 18:17 | | Répondre
- Il vous semble qu'aucun voyageur ne s'est jamais ouvertement se plaint de ces mesures lorsqu'une telle situation s'est présentée ?
  Vous ne devez pas prendre les transports très souvent...
  
  Posté par Jojo, 02 novembre 2021 à 18:46 | | Répondre
- - Haha si, assez souvent ! Mais s'il y a plainte c'est d'avantage contre le temps de retour à la normale ou même contre "l'imbécile étourdi qui a laissé sa valise sur le quai" que contre la mesure en elle-même.
    Comme je le disais on peut discuter du process (zone d'action de la mesure d'éloignement, moyens animaux, volume du colis à partir duquel on peut se passer d'un mode d'action classique), mais pas de la mesure en elle-même.
    L'histoire nous a trop souvent appris que c'est au moment ou l'on baisse sa garde que le danger revient plus fort. C'est vrai dans l'aérien, le ferroviaire, le nucléaire...
    
    Posté par Mickaël, 02 novembre 2021 à 19:30 | | Répondre
100% d'accord avec le contenu de ce billet.

Je n'ai pas connaissance qu'une seule des milliers de procédures "colis abandonné" ait révélé une quelconque menace au cours des 25 dernières années, alors qu'elles auront pourri la vie de millions de personnes.

Et ce n'est pas comme si ces procédures nous protégeaient effectivement des attentats : depuis 1995, on ne compte plus le nombre d'attentats où c'étaient des volontaires au suicide qui se faisaient exploser au milieu de la foule, action contre laquelle la procédure colis abandonné ne peut rien. En Afghanistan ou en Irak, quand il y a des centaines de morts dans une mosquée, ce n'est pas à cause d'une bombe laissée là, mais bien à cause d'un candidat au martyr bien heureux de donner sa vie pour ce genre de méfaits. Voir aussi le Bataclan, l'Hyper Cacher, etc.

Donc oui : changeons les procédures, d'une part car elles ne servent à rien concrètement, et d'autre part car ça un réel impact sur la vie de tout le monde.

Posté par Lecteur lambda, 02 novembre 2021 à 18:33 | | Répondre
- Les procédures sont même dangereuses, car il suffirait au terroriste d'attendre le mouvement de foule causé par un colis suspect bien placé pour attaquer la foule ainsi assemblée dans la rue.
  
  Posté par Jojo, 02 novembre 2021 à 18:48 | | Répondre
L'article de TransportParis est posté à un moment opportun. Ce matin, à l'heure de pointe, le trafic a été interrompu Gare de l'Est à cause d'un bagage abandonné. La SNCF n'a pas hésité à faire arrêter en pleine voie tous les TGV vers Paris-Est sur la LGV Est durant 50 minutes.

Les retards au départ de la gare de l'Est à cause des bagages oubliés sont monnaie courante (avec parfois des délais assez longs), mais une telle pagaille pour les TGV à l'arrivée qui se répercute sur une LGV, je n'avais encore jamais vu.

Posté par Arzens, 02 novembre 2021 à 18:45 | | Répondre
Il s'agit sûrement d'un des domaines où l'intelligence artificielle peut peut-être aider, en facilitant la détection de situations suspectes pouvant éviter de longues interruptions.

Mais au-delà des obligations légales de fermer une gare en cas de colis suspect, j'ai l'impression que les situations exceptionnelles comme celles ci ne sont pas suffisamment préparées. Au moins pour les 7 gares centrales, il serait intéressant de désigner/construire une ou deux gares "bis" en banlieue, facilement reliées à Paris intra muros en TC, où les trains pourraient faire terminus dans ce genre de situation. En tant normal, ce serait des gares secondaires mais accueillant des grandes lignes, et en situation perturbée elles devront accueillir un certain pourcentage du trafic refoulé de la gare centrale. Montparnasse a déjà Versailles Chantiers et Massy, il serait pertinent de faire la même chose pour les autres gares. Quelques idées :
-Pour le réseau nord, Saint-Denis Pleyel (M14) et Roissy
-Pour le réseau est, BVC (en projet) et Bobigny-la-Folie (foncier disponible et bonne accessibilité avec M5, T11 et Tzen3
-Pour réseau lyon/bercy/austerlitz, réactiver la liaison austerlitz/gare de lyon pour qu'un problème dans une des gares reporte le trafic dans les 2 autres, avec éventuellement une gare grandes lignes à BFM ou Juvisy
-Pour le réseau st Lazare, la gare de Mantes la Jolie + celle de La Garenne-Colombes ou Bois Colombes que vous évoquez dans votre dossier sur LNPN, avec prolongement des M1 ou M3 jusqu'à ces gares pour être indépendant des Transiliens

Alors bien sûr cela mènera à des situations pas forcément pratiques où tout un TGV s'entasse dans les rames de métro pour rejoindre Paris, et cela suppose aussi de bien tenir au courant les voyageurs dont le train part finalement de Saint-Denis et non pas de GDN, mais c'est toujours mieux que pas de train du tout ou bien de rester une heure bloqué en pleine voie !

Posté par Tek, 02 novembre 2021 à 21:49 | | Répondre
- A Paris-Est, pour reprendre mon exemple plus haut, les passagers TGV/TER VdM et P pourraient être débarqués à Pantin (6 voies à quai), Noisy le Sec (8 voies) et Bondy (5 voies). Même en laissant 2 voies pour le RER E cela laisse un peu de place, plutôt que de laisser pourrir les trains en pleine voie sur la LGV. Ensuite il serait aisé pour les passagers de prendre le RER E (qui peut continuer à opérer même en cas de blocage de Paris-Est.)
  
  Le seul ennui, c'est d'un point de vue contractuel. 50mn de retard, c'est 25% de réduction avec la garantie G30. Mais quid si la SNCF débarque les passagers avant Paris pour leur faire prendre le RER ? Pas sûr que le cas de figure soit prévu contractuellement.
  
  Posté par Arzens, 03 novembre 2021 à 09:48 | | Répondre
La différence entre les terroristes et les sociétés civilisées (tout simplement humaines) est :
Pour nous, la vie humaine compte.

Posté par laurent75, 02 novembre 2021 à 22:18 | | Répondre
Être obligé de republier un billet sur le sujet 3 ans après, si c'est pas malheureux!
A croire que nos voyageurs étourdis ne lisent pas transportParis/transportRail ;-) !

Posté par xouxo, 03 novembre 2021 à 09:18 | | Répondre
L'épineuse question des mesures de lutte contre le terrorisme...

En la matière, le combat contre le terrorisme ne concerne pas uniquement la préservation de vies humaines. Comme son nom l'indique, le terrorisme vise moins à tuer de nombreux "ennemis" qu'à faire régner la terreur, la méfiance, la division, qui sont à l'échelle d'une société démocratique des menaces bien plus "systémiques" et majeures que la mort de quelques citoyens - aussi dramatique que la perte de vies innocentes soit. Et ce, sans parler de guerre civile ou de guerre de religions par exemple...

Le combat contre le terrorisme consiste aussi à éloigner le spectre de la terreur, avec des moyens plus psychologiques que réellement protecteurs de vies : opération Sentinelle, mesures du plan Vigipirate, etc. En un mot : afficher que la menace est réelle, mais elle est combattue et la société peut continuer son fonctionnement normal.

Les procédures très strictes de gestion des colis suspects vont dans ce sens : afficher le fait que le risque est minimisé et géré. L'effet est probablement plus psychologique qu'autre chose, mais c'est voulu : le terrorisme est une guerre psychologique, pas une guerre guerrière.

Et je n'ai pas l'impression que les usagers se plaignent tant de l'application des procédures strictes que des (nombreux) étourdis ou inciviques à l'origine de ces jolis colis/cadeaux suspects.

Posté par Aède, 03 novembre 2021 à 16:17 | | Répondre
- Cela n'empêche évidemment pas les services spécialisés d'effectuer un immense travail de renseignement et de lutte directe contre le terrorisme. Mais ce n'est évidemment pas là le rôle de la SNCF ni de la société civile.
  
  Posté par Aède, 03 novembre 2021 à 16:20 | | Répondre
La comparaison avec la mortalité routière est tout de même un peu excessive.

Sur le fond, il ne s'agit pas de nier qu'il existe un besoin de prudence et de sécurisation mais on confond l'objectif et les solutions... parce que c'est une facilité qui évite à l'Etat d'avoir à investir pour améliorer l'équipement et la réactivité des forces de police. Evidemment, le travail de renseignement en amont est essentiel et on s'en est malheureusement rendu compte un peu trop tard.

Et globalement, la population s'est résignée à subir de telles perturbations depuis 1995 qui, répétées plusieurs fois par semaine, finissent par user la population qui, pour parler trivialement, en ont marre de perdre des heures pour un sac à dos dans lequel il y a au mieux un ordinateur ou un pantalon et 2 paires de chaussettes.

Compter sur la responsabilité individuelle et l'intelligence collective devient malheureusement trop ambitieux. Donc il faudra probablement doter les forces de police d'équipement de détection permettant de gagner du temps pour vérifier que le bagage oublié est anodin, sans avoir à transformer une gare en forteresse assiégée, avec effectivement le risque qu'un dingue profite de la foule amassée...

Posté par Redaction TRUP, 03 novembre 2021 à 19:42 | | Répondre
La crainte des attentas a fait des victimes collatérales : les consignes à bagages. Selon Oui SNCF, il reste 10 consignes automatiques et 3 consignes manuelles en France, dans de très grandes gares. Mais rien à Paris Saint-Lazare, Lyon -Perrache ou Nantes.
Dans cette dernière ville, après la fermeture de la consigne SNCF, des consignes privées se sont ouvertes à proximité. Il est vrai que ce sont des cibles moins attrayantes pour des terroristes.
Il était bien commode de pouvoir déposer ses bagages pour quelques heures sans avoir à les traîner. Aujourd'hui c'est impossible dans la majorité des villes ,

Posté par dbastien, 04 novembre 2021 à 11:16 | | Répondre
- Ouais, alors, pour le coup, les attentats ont bon dos : la preuve en est que, justement, des consignes subsistent dans certaines gares. Il me semble que le malthusianisme commercial de la SNCF est une cause plus plausible de cette disparition des consignes (fermer tout ce qui ressemble à un centre de coûts sans se demander si, à force de dégrader l'expérience utilisateur, on ne finit pas par dégoûter les gens du train).
  
  Posté par Grand Veneur, 05 novembre 2021 à 15:59 | | Répondre
Malheureusement on a parfois l'impression que la sncf en est réduite à appliquer les règlements bêtement sans chercher à faciliter la vie des voyageurs.

Ils n'ont peut-être pas le choix, mais niveau com ils sont mauvais dans ces situations

Posté par mat, 04 novembre 2021 à 18:54 | | Répondre
De base, ce sont quand même des gens qui oublient et perdent leur bagage, soit quelque chose d'indésirable pour eux. Sur des millions de voyageurs, c'est statistiquement normal que ça arrive tous les jours. Reste à voir s'il n'y aurait pas des facteurs modifiables qui augmenteraient le taux.

Quant aux procédures, elles ont plus un caractère de communication qu'une efficacité réelle. Si on veut pas d'attentat, il faut déjà faire en sorte qu'il n'existe pas de raison de faire des attentats, un terrain sur lequel la France est assez mal placée. Je me demande même si les procédures n'ont pas un caractère motivateur pour les employés SNCF, il se passe un truc un peu hors du commun, c'est marrant, y a telle chose à faire, etc.

Posté par George30, 17 novembre 2021 à 12:12 | | Répondre

Nouveau commentaire