Entre météo morose et restrictions de déplacement, transportparis révise ses classiques : les dossiers consacrés aux tramways T1 et T2 ont été mis à jour et enrichis. Ils comprennent désormais chacun 3 chapitres. A vrai dire, il manque encore quelques illustrations mais il faudra un petit rayon de soleil pour sortir l'appareil photo ! Monsieur Météo, un bon geste s'il vous plaît.
Commentaires sur T1, T2 : nos dossier mis à jour enrichis
- Il y a deux passages à niveaux à Saint-Cloud qui me paraissent impossibles à supprimer car débouchant sur une forte pente d'un côté et le viaduc de l'A13 et la Seine de l'autre. Ils sont aussi d'un trafic très limité.
Au titre des améliorations "légères" potentielles, donc court-termistes, je prône la création d'une boucle par le Bd Victor et la Rue de la Pte d'Issy pour améliorer le terminus. Ces voies ont largement la place pour une troisième voie, si on daigne supprimer ou tout du moins réduire la place de stations-service. Je suis aussi pour un découpage de la ligne systématique à la Défense aux heures de pointe, il me semble que les quais sont assez longs, mais si ce n'est pas le cas les rallonger peut être moins complexe que tenter d'introduire une troisième voie... - Les quais de la défense sont assez long, mais pas assez large pour encaisser la foule.
Quelqu'un a suggéré il y a quelques années de rendre le U terminus à Bécon, pour supprimer la voie 1 de la ligne L (donc les L+U n'auraient plus que 3 voies à la défense) et ainsi élargir d'autant le quai du T2 et décaler la voie 2 du T2 en lieu et place de l'ancienne voie 1 de la L. - Oui, la boucle de la porte de Versailles serait une solution à envisager. Voie indépendante de T3 effectivement sur le trottoir sud, retour par l'avenue de la porte d'Issy. La rotation serait notablement accélérée.
Pour La Défense, les quais sont assez longs, mais cela ne ferait qu'augmenter le nombre de voyageurs sur le quai (en imposant la rupture de charge). D'où notre recherche en recouvrement.
Peut-être que sur la part ex-SNCF, il est facile de passer à 2,65 m malgré la présence des support de LAC en entrevoie. La modification des quais doit être aussi facile.
En revanche pour les parties urbaines, élargir le GLO de 50 cm pour l'ensemble des 2 voies posera, outre les travaux nécessaires tout au long de la ligne, des problèmes d'insertion. Que restera-t-il comme cheminement de secours dans le passage sous le RER C,? etc. etc.
Le carrefour du Pont de Bezons (côté ville)
Il doit être modifié avec l'arrivée de T1 pour réduire les possibilités de bloquer le tramway : le mouvement A86 intérieur => Pont de Bezons devra passer par la boucle de la sortie 2b. Par ailleurs ce carrefour devrait fonctionner en 2 simples phases (le graal !) en faisant passer en parallèle trams et voitures : avec T1, les mouvements "tournants" de/sur la D992, avec T2, les mouvements "directs" de la D992. Bien mieux que les actuelles 4 phases (!).
Par ailleurs, il est très improbable que seuls 4 secondes de vert soient allouées à n'importe quel mouvement, le temps minimal était légalement de 6 secondes. Ou alors vous avez un dossier à monter pour le tribunal administratif de Cergy-Pontoise !
Les carrefours le long du tram, en général
Le choix de ne pas "profiter" des voies de tourne-à-gauche pour faire passer voitures et tram en parallèle est un choix sécuritaire, difficilement réversible.
Cf. le cas lyonnais, où l'on est passé d'un boulevard Berthelot (T2) où la circulation en parallèle a été retenue pour faciliter la circulation motorisée à tout prix, au boulevard des Etats-Unis (T4) qui n'offre pas de telles "facilités" malgré une emprise généreuse...
- Après je dis ça, je dis rien mais peut être que si des villes comme Argenteuil ou Colombes etc... étaient mieux desservies, le T2 serait peut être moins surcharger, on aurait peut être moins de flux de voiture à gérer au niveau du Pont de Bezons et sur l'A86 en général dans ce secteur.
Force est de constater que même après la réalisation du GPE ces villes resteront sous desservies, franchement je sais pas comment ils vont réussir à insérer T1 au Petit Colombes parce que là c'est déjà un gros gros foutoir. - Exact!
il faudrait un plan Marshall ferroviaire pour Argenteuil et ses environs afin de décharger le T2 et la ligne J Nord.
pour le T2, le prolonger jusqu'à Cormeilles en Parisii Gare une fois les missions scindées.
Puis, utopiquement, prolonger le M1 à Argenteuil, ou autrement, le M3 et M13 respectivement jusqu'au Val et Argenteuil Gare. (Plus les serpents de mer T8 et T11 jusqu'à Argenteuil). - Justement, les changements prévus peuvent paraître insignifiants, mais c'est radical.
D'une part le T2 croisera moins de flux automobiles, donc moins de risque de se retrouver coincé.
D'autre part, côté automobiles, il y aura moins de risque d'autoblocage (flux décroisés) et la productivité à la file va être multipliée par trois ou quatre côté ville par la simplification du fonctionnement, donc réduisant encore les risques de blocage sur le carrefour côté Seine.
Le T1 lui non plus ne croisera pas trop de flux intenses, hormis la D992...dans un seul sens.
Donc non ça ne devrait pas trop poser de soucis.
D'une part, "toute ligne nouvelle - ou tout renouvellement de voies - serait effectué en dégageant le gabarit pour des rames de 2,65 m, quitte à disposer de quais dans un premier temps compatibles avec du matériel de 2,40 m; A Marseille, cette mesure a été retenue en station par l'installation de blocs fusibles en caoutchouc de 12 cm de large sur la bordure des quais"
D'autre part, " le schéma directeur préconiserait des stations de 45 m, extensibles à 64 m, laissant possibles toutes les solutions. On notera quand même que la rame de 32 m constitue, ou constituera la base pour T1, T2, T7 et T8".
Concernant la ligne T1, si appliquer en vue de préparer l'avenir ces deux règles semble difficile sur le futur arc central Gennevilliers Les Courtilles - Bobigny (avec ateliers à Bobigny), qu'en est-il sur les deux arcs latéraux en cours de constitution Rueil - Gennevilliers Les Courtilles (avec ateliers à Nanterre) et Bobigny - Val de Fontenay (avec ateliers à Montreuil)?
L'élaboration de ces deux arcs prend - elle d'ores et déjà en compte la possibilité de futurs matériels de 2,65 m de large et de 45 m voir de 64 m de longueur ou aurons nous l'occasion d'ici quelques années de constater la saturation de ces arcs et de nous lamenter du manque d'anticipation de nos contemporains ?
Nouveau commentaire
Il faudrait peut-être aussi envisager d'optimiser l'infrastructure en supprimant au maximum les passages à niveau. On pourrait aussi lisser la courbe serrée au niveau de Musée de Sèvres, en empiétant sur le parking, pour augmenter la vitesse commerciale. Enfin, à long-terme, il faudrait corriger l'erreur de ne pas avoir réutilisé la Petite Ceinture en déviant la ligne à partir d'Issy. La section abandonnée le long du périphérique pourrait servir par exemple à un BHNS Boulogne - Issy - Paris 15.