Ligne 18 : il va falloir s'y faire...

Une fois lancée, il est difficile d'arrêter une locomotive. C'est ce qu'on peut se dire à propos de la ligne 18 du Grand Paris Express, qui ne cesse de susciter des débats. Entre ceux qui la soutiennent et ceux qui y sont opposés ; entre ceux qui voudraient la voir au maximum en aérien pour limiter les coûts et ceux qui la souhaitent intégralement en tunnel pour ne pas la voir sous couvert d'une égalité de traitement avec les autres lignes du projet.

Evidemment que la solution au maximum en surface eut été souhaitable et on ne pourra que se retrancher derrière les propositions - demeurées sans suite - du rapport de Pascal Auzannet qui avait été missionné pour essayer de remettre un peu de raison dans le métro du Grand Paris. Notre dossier sur la desserte du plateau de Saclay vient également illustrer ce propos.

Le groupement emmené par Vinci - Spie Batignolles - Campenon Bernard vient de remporter un premier lot de génie civil de 799 M€ pour la première section de la ligne sur 11,8 km entre l'aéroport d'Orly et Gif sur Yvette, comprenant 2 tunneliers et 5 gares à réaliser.

En parallèle, une enquête publique est ouverte jusqu'au 17 juillet pour la mise en conformité des documents d'urbanisme : ce sera probablement l'occasion de faire entendre une voix différente sur cette ligne mais il semble désormais que la machine soit lancée.

Alors on dira encore une fois - peut-être la dernière... - qu'à la place de ce métro assez nettement surdimensionné même avec des rames de 54 m, il aurait été préférable de réaliser une ligne de tramway rapide, reprenant pour l'essentiel les aménagements en site propre déjà réalisés, qui aurait assuré les mêmes fonctions pour un moindre coût d'investissement avec une plus grande flexibilité du service par rapport à l'évolution du plateau de Saclay, où le béton a déjà bien entamé son opération de recouvrement de terres agricoles, illustration d'un modèle de développement territorial qui semble de plus en plus obsolète...

Comments

[urba10]

Je pense que certains politiques craignent de créer une coupure urbaine par ce biais. Mais j'ai envie de dire tant mieux, surtout si on ne veut pas urbaniser le plateau.



Après localement c'est la pression des agriculteurs qui vont perdre du terrain qui se répercute sur les élus. D'autres craignent des effets néfastes pour la faune. Mais il est pas certain que l'ombre et les nuisances sonores générée par les viaducs soit bien pire qu'un tracé à meme le sol.

[armando]

Les commentaires à d'autres commentaires se trouvent parfois insérés plus loin, ce qui les sort de leur contexte et les rend incompréhensibles.

[Pascal]

Il était question d'urbaniser le plateau de Saclay bien avant qu'il ne soit question du Grand Paris Express, et de façon bien plus importante que les projets actuels... Ce qui a été négocié, c'est une réduction de l'urbanisation (via une ZPNAF de 2300 ha), et qu'il puisse y avoir un accès en transport en commun pour que les infrastructures environnantes ne s'écroulent pas trop.



Sur cette ligne 18, n'oublions pas l'intérêt de la liaison Massy/Orly, qui permettra un accès assez pratique à l'aéroport aux voyageurs de province venant via le TGV.



Enfin, les rames feront bien 45 m (en trois voitures, extension possible à 60 m un jour si surcharge).

[ortferroviaire]

SYNTHESE - 18.06.2020

Pour essayer de résumer un peu et essayer de mettre un peu de mesure.



Qu'il faille faire quelque chose pour le plateau de Saclay est une évidence, compte tenu des activités implantés et des projets en cours. Mais il apparaît quand même qu'il y a un fort écart entre le potentiel de trafic et la solution retenue, ce qui amène donc à considérer un surcoût pas franchement utile du moins ici. Il serait possible d'assurer la même fonctionnalité pour un moindre investissement.



En outre, le risque est d'amplifier une situation que l'on cherche quand même à contenir : celle d'un éparpillement urbain, générateur d'infrastructures lourdes, de consommation d'espaces (en partie agricoles ici) et de grands trajets au travers de la mégapole francilienne.



Bref, le risque est de mettre le doigt dans un engrenage dans lequel on passera le bras et le corps tout entier pour aboutir à une "ville nouvelle" façon années 1980...



La suggestion officiellement formulée par P. Auzannet - mais jamais écoutée - aurait permis de ménager d'une part la question de l'accès aux équipements existants mais de contenir les coûts à moindre impact sur les fonctionnalités...



Mais le principal risque est de transformer le métro en justification pour bétonner le plateau avec une urbanisation massive d'une population qui espère trouver un peu de verdure (joli paradoxe) et des logements à moindre coût... tout en augmentant les distances parcourues, donc à effet nul voire contraire sur la charge des radiales...

[toto]

Pensez un peu réseau: faire un réseau techniquement cohérent (pour une fois)... que la 18 soit aux mêmes gabarit et règles technique que le reste du GPE :)

[Valgirard]

Est-on bien sûr que les trains feront 54 m de long ? J'avais en tête qu'ils seraient sur le modèle parisien, soit 2,40 m x 45 m.

[VoyageurTER]

Quelle connerie, on est vraiment champions pour faire n'importe quoi en France et gaspiller de l'argent au passage et des ressources en passant…

[Mickaël]

J'oserais même dire qu'une simple amélioration du 91.10 (Orly - St-Quentin) aurait été suffisante, avec absorption du 91.06.

Autrement dit la création d'un linéaire BHNS sur tout le parcours Orly Sain-Quentin et l'acquisition de Trolleybus bi-articulés (soyons fous). Sur la base d'un bus toutes les 3 minutes, il aurait été tout à fait possible de faire aussi bien qu'un tram pour un coût plus maîtrisé encore.

[Valgirard]

Je pense qu'il va falloir se faire une raison, la ligne 18 est devenue une réalité. Beaucoup d'erreurs ont été commises, mais il faut maintenant se projeter vers l'avenir.

Je pense personnellement que la section Saclay - Versailles ne se fera jamais, et tant mieux. En revanche la ligne semble avoir de l'avenir du côté de l'Essonne où elle aura une utilité réelle.

Notons également que la DUP modificative inclura des réserves pour une station Camille Claudel, ce qui permettra de desservir ce nouvel écoquartier.

[mat]

C'est rigolo la carte qui illustre le sujet même en "clair" que les départements 78, 91 et 94. Mais Antony est dans le 92 ...



Le t12 ne suffit pas pour relier massy à Versailles ?



C'était pas possible de réutiliser une section de l'orlyval pour réduire les coups ?

[ewen]

Correction de l'une de mes réponses : selon l'enquête publique (décidémment IDFM ne sait pas communiquer !), la ligne serait divisée en 3 tronçons avec des années de mise en service différentes : 2026 pour Massy-Sacaly (!), 2027 pour Orly-Massy et 2030 pour Saclay-Versailles.



À noter que la L18 est déjà déclarée d'utilité publique, la présente DUP ne concernerait que des adaptations de tracés minimes et la gare de Saclay (absente de la première DUP).



La fréquentation est établie à 150k voy/jour en hypothèse prudente (les anciennes prévisions étant décriées pour la non-prise en compte des flux étudiants).



À noter que la SGP n'utilise par la charte IDFM mais la charte RATP pour sa com'.

[Avaldon]

Cette ligne n'a absolument rien à voir avec le métro parisien, qui lui a été construit dans un tissu urbain très dense et actif. Les prévisions de cette ligne sont très basses: la SGP vise les 100 000 voyageurs par jour (et en général elle est très optimiste sur ses "prévisions"). En heures creuses, les bus du Plateau de Saclay sont vides et l'heure de pointe serait facilement gérable avec un tramway.



Des VAL de 2,65m existent et leur couplage donnerait lieu à des rames d'environ 50m de long ce qui est plus qu'acceptable pour une ligne de cette envergure. Les stations n'auraient pas besoin d'être agrandies vu qu'elles seraient déjà construites au gabarit nécessaire, ce qui est nettement différent comparé à la situation de Lille et Toulouse

[Filotrans]

On a déjà donné avec le métro parisien qui avec son gabarit étroit a fini par être saturé d'où entre autres la construction du R.E.R au coût......

Quant au V.A.L. on voit déjà ce que cela donne à Lille et à Toulouse, à vouloir faire un métro soit disant ''économique'', on est obligé d' agrandir stations et rames afin de répondre aux nouveaux besoins....

Je préfère une réponse pragmatique comme l'on déjà fait certains de nos voisins et voir sur le long terme....

[Avaldon]

Pourquoi ne font-ils tout simplement pas un VAL avec des quais prévus pour des rames de 54m comme à Toulouse/Lille ? J'ai l'impression que ce métro est vraiment surdimensionné et je doute qu'il arrivera à Versailles un jour. Autant limiter la casse en baissant les coûts du matériel

[Pierre13]

On peut même constater que la charte graphique IDFM a encore changé...

[Babskwal]

Sans défendre le mode métro sur cette ligne (loin de moi cette idée !!!), le tramway aurait du mal à être rapide sur cet axe : le tracé du TCSP n'est pas ce qu'il y a de plus linéaire, on on sait en IDF que la priorité aux feux n'est pas des plus efficaces !