Et voici le RERng

02 juin 2020

Le premier RERng a été assemblé et les essais vont débuter sur la voie située le long de l'axe Paris - Strasbourg du côté de Nançois-Tronville. Il s'agit d'un élément à 7 caisses destiné au RER D, ici acheminé en marchandise roulante (c'est logique, il n'est pas encore homologué pour circuler tout seul). Pour mémoire, les rames du RER E auront 6 voitures.

Entre Valenciennes et Woippy - 26 mai 2020 - Acheminement par Fret SNCF d'une rame sortie des usines du valenciennois (Alstom à Petite-Forêt et Bombardier à Crespin). La relève francilienne approche. (cliché X)

Posté par : ortferroviaire à 11:28 - RER - Commentaires [40] - Permalien [#]
Tags : Alstom, Bombardier, RERNG

Commentaires sur Et voici le RERng

Au final, combien de trains en option sont prévus dans le marché ?
On parle souvent d'un total de 255 rames (correspondant à l'équipement des RER D et E dans leurs périmètres actuels), les options supplémentaires jusqu'à 370 trains ne sont mentionnées que par quelques sources pour les renforts à prévoir sur les lignes D et E. La version courte (94 m pour les lignes L/J) est-elle abandonnée ?

Posté par jojo, 05 juin 2020 à 10:16 | | Répondre
- La version courte est abandonnée, donc 112 m ou 130 m, pour les RER E et D. Le marché normalement est de 370 rames en effet pour couvrir des compléments, ne serait-ce qu'une phase 2 d'EOLE liée à LNPN par exemple (avec un scénario comprenant 12 trains entre Nanterre et Les Mureaux dont 8 pour Mantes).
  
  Posté par ortferroviaire, 05 juin 2020 à 10:50 | | Répondre
- - C'est dommage d'avoir abandonné la version courte.
    Je trouve ça quand même scandaleux de faire passer l'entiereté du matériel de la banlieue de Saint Lazare de 2 niveaux à 1 niveau.
    La pilule passe pour le moment, ce sont des beaux trains, tout flashy, tout propre. M'enfin avec l'augmentation continuelle du nombre de personnes dans les transports, on risque de transformer les différentes relations de cette banlieue en ligne 13 un lundi matin en pleine heure de pointe.
    La formule du 2 étages reviendra sur Saint Lazare quand finalement on réalisera l'erreur commise.
    
    Posté par ats, 05 juin 2020 à 15:21 | | Répondre
  - - Petit calcul :
      
      Au niveau des places assises
      Une NAT a 380 ou 396 places assises pour une version de 94m (j'ai vu les deux chiffres)
      Un RER 2NG NG à 2 caisses 1N et 3 caisses 2N aurait entre 390 et 400 places assises (extrapolé à partir des versions 6 et 7 caisses)
      
      Au niveau des places totales
      Une NAT 94m a 760 places au total (4p/m2)
      Un RER 2N NG à 2 caisses 1N et 3 caisses 2N aurait probablement entre 800 et 1000 places au total, grand maximum (extrapolé à partir de 6p/m2, j'ai pas les chiffres exacts pour 4p/m2).
      
      Au final, on gagne de la place au total, mais pas au niveau des places assises. Et on perds en rapidité d'échange (à cause des différents niveaux entre les salles), même si les RER 2N NG ont plus de portes que les NAT.
      
      Posté par chris2002, 05 juin 2020 à 20:09 | | Répondre
    - - Pas trop d'accord sur la rapidé d'échange. C'est le nombre de porte et la facilité à se déplacer dans le train qui réduit les temps d'échanges.
        Or les NAT ont non seulement moins de portes, mais il est quasi impossible de doubler quelqu'un dans l'allée. L'entrée/sortie se fait au compte-gouttes en heure de pointe.
        
        Posté par Soullz, 05 juin 2020 à 20:54 | | Répondre
      - D'accord avec Soullz sur la rapidité d'échange. De plus, une variante du RER NG dédiée plutôt "grande banlieue" pourrait avoir davantage de sièges (au détriment de la capacité totale certes) en remplaçant les strapontins longitudinaux en salle basse par des banquettes classiques et en utilisant les extrémités des caisses.
        On ne gagnerait peut-être qu'une vingtaine de places, car la configuration avec deux caisses sur cinq à un niveau n'optimise pas le volume, mais ce serait toujours ça de pris par rapport aux Francilien.
        A propos de ce dernier, les rames courtes ont été réaménagées pour passer de 380 à 396 places assises, c'est pour cela que les sources varient. En revanche personne n'a su me dire où les sièges ont été ajoutés.
        
        Posté par Jojo, 05 juin 2020 à 22:17 | | Répondre
Je m'écarte un peu du sujet mais puisqu'on parle de nouveau matériel, des nouvelles du MP14? Il était censé arriver en mai 2020, mais depuis le Covid aucune information...

Posté par Valgirard, 05 juin 2020 à 13:35 | | Répondre
- Juillet 2020 normalement
  
  Posté par Maxime078, 07 juin 2020 à 17:29 | | Répondre
- - Merci beaucoup ! D'où tenez vous l'information ?
    
    Posté par Valgirard, 07 juin 2020 à 22:21 | | Répondre
  - Pas sûr. Il reste encore un peu de travail pour obtenir l'autorisation du MP14. Le planning a été fortement impacté par les grèves de décembre/janvier et puis le confinement.
    Je miserai plutôt pour la rentrée de septembre.
    
    Posté par Infostpg, 08 juin 2020 à 09:43 | | Répondre
Je m'écarte un peu du sujet, mais puisque le RER doit circuler sur le RER D, je vous communique une information qui vous fera surement rire (jaune).

Nexteo vient de prendre deux ans de retard pour sa mise en service sur le tronçon central Châtelet Les Halles - Gare du Nord. Ce ne sera pas 2026 comme promis mais 2028.
Pour les branches hors du tronçon central, excellente (ironie) nouvelle, le retard ne sera "que" d'un an, soit 2029 au lieu de 2028.

Posté par Capri, 05 juin 2020 à 16:06 | | Répondre
- De toute façon on s'en fout, en 2026 le RER B aura encore ses MI79/84 donc ne pourra pas utiliser Nexteo. Rien n'est à en attendre avant 2029 du fait du sujet matériel roulant (à moins que le programme MING ait été accéléré ?).
  
  Posté par Jojo, 05 juin 2020 à 22:19 | | Répondre
- - @Jojo :
    
    Nexteo concerne deux lignes, les RER B et D.
    
    Pour le RER B, à ce jour le planning de livraison du MI NG qui remplacera les 150 rames MI 79 et MI 84 du RER B est le suivant :
    - première rame d'essais destinée au déverminage de ce nouveau matériel : 2024,
    - rame de série : de 2025 à 2029.
    
    Pour le RER D, la première rame du RER NG qui remplacera les Z2N est en cours d'essais et ce materiel sera livré en série à partir de 2021.
    
    Posté par Capri, 06 juin 2020 à 09:24 | | Répondre
  - - Sachant que l'attribution du marché à du retard, le calendrier du Ming me parrait bien optimiste.
      On ne sait même pas si un constructeur à réussi à tenir le cahier des charges...
      
      Posté par Mat, 09 juin 2020 à 13:39 | | Répondre
    - - @Mat :
        Ile-de-France Mobilités assure que le marché sera passé en 2020. Il est vrai qu'il y a un certain glissement par rapport à la date initiale (mi-2020)
        
        Posté par Capri, 09 juin 2020 à 18:52 | | Répondre
...puisque le RER NG doit circuler...

Posté par Capri, 05 juin 2020 à 16:06 | | Répondre
Dans un commentaire sur l'article "Nouvelles tensions autour du CDG Express, je disais à propos de Nexteo :

" Que de désillusions !

- Le budget de Nexteo, inconnu en 2014, qui devait "évidemment" être moins élevé que toute solution de type génie civil s'élève (pour l'instant) à près d'un milliard d'Euros !
- la nécessité de renouveler préalablement tous les matériels roulants des RER B et D repousse à la fin de la décennie les gains attendus de ce système,
- son efficacité est moindre que celle annoncée initialement, puisque aujourd’hui il est incapable de faire passer les 32 trains théoriques du tronçon Châtelet - Gare du Nord (31 annoncés)..."

Aujourd'hui, les inconvénients du choix de la solution "signalisation" stupidement opposée à toute solution "génie civil" (je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit à ce sujet dans l'article sur les "Nouvelles tensions autour du CDG Express") apparaissent peu à peu.

Allons-nous vers un second Ouragan ?

Posté par Capri, 05 juin 2020 à 16:13 | | Répondre
Une question bête...

Puisqu'IDF-M a fait le choix de prendre un matériel différent suivant les lignes de RER (MI-NG ou RER-NG) est-il possible d'avoir des UM entre ces deux matériels (non par choix technique hors sol mais sur 40 ans de vie beaucoup de choses peuvent se passer, et comme les MI09 et les MI2N ne s'aiment que modérément...).

Posté par toto, 06 juin 2020 à 16:31 | | Répondre
- Je ne vois pas quel type de scenario pourrait amener à en avoir besoin. Aurait-on par le passé ressenti le besoin de coupler des MI79 avec des MS61 ou des Z2N ?
  Peut-être que des UM du genre Z2N + Francilien pourraient avoir une utilité (par exemple sur la ligne P pour éviter de choisir entre une UM de Z2N, peu nombreuses sur cette ligne, et un paire de Francilien) mais la plupart du temps les parcs de chaque série sont bien assez grands pour faire des trains homogènes.
  Pour répondre à la question, on n'en a jamais entendu parler donc je pense que non...
  
  Posté par Jojo, 06 juin 2020 à 19:07 | | Répondre
- - Sans compter les différences de longueur. Une UM MI-NG + RER NG ne passe pas dans les gares RER B il me semble (sur le RER D c'est possible, mais diminuer la capacité du RER D, est-ce une bonne chose ?)
    
    Posté par chris2002, 06 juin 2020 à 19:52 | | Répondre
  - - Sauf si on rapatrie des RER NG de la ligne E (plus courts), mais cela fait beaucoup de si.
      
      Posté par chris2002, 06 juin 2020 à 19:53 | | Répondre
  - La question n'est pas tant celle de savoir, à ce jour quelle utilité (la question que je pose vise les 30 ans) pour de telles UM...
    
    La question, en creux, était celle de savoir si IDF M avait envisagé une unification (très partielle) de certaines choses sur le plan technique (et oui c'est peu dans les mission d'une AOM ex AOT).
    
    Les UM "hybrides" avaient cruellement fait défaut à l'époque du détachement d'éléments MI 79 de la B vers la A (oui je sais ça date [1]) et les petits soucis entre MI09 et MI2N existent bien (sauf si les UM hybrides sont désormais autorisées ...).
    
    [1] Jusqu'à 24 rames Mi 79 avaient migrées sur la A de 1983 à 1987... sur 120 rames au parc, ce n'est pas un détail.
    
    Posté par toto, 06 juin 2020 à 22:00 | | Répondre
  - - Mais justement, qu'est-ce que ça aurait apporté de pouvoir faire des UM de MI79 avec des MS61 ?
      L'UM de MI2N et MI19 est abandonné, pour autant que je sache.
      
      Posté par Jojo, 07 juin 2020 à 13:44 | | Répondre
    - - * lire "L'UM de MI2N et MI09" évidemment, pas MI19
        
        Posté par Jojo, 07 juin 2020 à 19:56 | | Répondre
      - A l'époque cela aurait permis de faire quelques trains longs de plus dans l'attente d'un parc complet...
        
        Il n'y a aucune unité technique globale et voulue en IDF:
        - tramways à largeur variables (voir même faux tramways),
        - métro pneu/fer (classique) plus grand paris express),
        - hauteurs des quais, systèmes de signalisations, etc.
        
        Un peu d'unité ne ferait pas de mal !!! :)
        
        Posté par toto, 10 juin 2020 à 23:22 | | Répondre
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi un Mi2N et un Mi09 ne peuvent pas rouler en Um hybride, sachant qu'un Z8800 et un Z20900 peuvent le faire.
Sinon je n'arrive pas à visionner comment sera le Ming:
Sur un seul niveau, comme des Nat ou ET420 allemand, , panaché comme les RER 2NG ou total 2n?
Après je sais que des Z20500 (voitures les plus longues, sur le matériel francilien) peuvent techniquement aller au delà de Laplace, jusqu'à Massy Palaiseau RATP, à moins que ça ne soit que les Z2N 8800 et 5600.

Posté par Z8100, 08 juin 2020 à 12:21 | | Répondre
- L'UM hybride est, sur la papier possible, elle a été abandonnée car des accoups se produisait et que l'on craignait une rupture d'attelage. Cela aurait pu se corriger mais finalement non :)
  
  Z5600/8800/20500/20900: tout est bon dans les limites techniques de 3 rames ou 2 rames (le maximum réglementaire autorisé).
  
  Pour les AGC c'est un peu la foire d’empoigne: selon les régions ou les options toutes les UM ne sont pas possibles...
  
  Posté par toto, 10 juin 2020 à 23:24 | | Répondre
@z8100 : je ne pense pas que le MING sera à deux niveau , le RER B dessert quand même 3 aéroport (CDG , Orly et le Bourget) , et 2 gare TGV (Paris Nord et Massy) ceux qui fait que beaucoup de voyageurs avec des bagages, avec une situation pareil, les flux seront pas des bons avec un train à deux niveaux , ce qui fait qu’un train 1N serait mieux adapté et sera retenus

Posté par AgoraLH164, 09 juin 2020 à 01:50 | | Répondre
- Si les décideurs politiques prenaient des décisions réfléchies sûrement...
  
  Sauf que l'épisode des Mi09 plus ou moins décidé par le président Sarkozy montre bien que ce n'est pas forcément le cas...
  
  Posté par chris2002, 09 juin 2020 à 21:16 | | Répondre
- Le Parisien a écrit aujourd'hui que futures rames du RER B seront à 2 niveaux, mais conséquence de la crise du Covid-19 qui a mis à plomber les finances d'IdF Mobilités, elles n'arriveront qu'en 2026 !
  
  Source: https://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/transports/l-arrivee-de-nouveaux-trains-sur-la-b-du-rer-retardee-par-la-crise-08-06-2020-8331978.php
  
  Posté par Qui ça ?, 09 juin 2020 à 22:58 | | Répondre
- - Le Parisien confirme la poursuite des travaux du CDG Express alors que le trafic aérien vient de plonger pour de longues années au nom du respect des engagements pris par SNCF Réseau (D. Lallemand) vis à vis de l'Etat. Très bien, en bons professionnels très prudents, SNCF Réseau ne prend pas d'engagement pour régler les problèmes du RER B, trop complexes certainement.
    Pas grave, les voyageurs du 9-3 prendront le CDG Express...
    
    Posté par bergeron, 10 juin 2020 à 06:01 | | Répondre
  - - Les grandes lamentations politiciennes sont assez déplaisantes et sont le signe d'une amnésie frappant rapidement les esprits... Manifestement, certains n'ont pas compris les conséquences des 3 mois qui viennent de s'écouler...
      La position exprimée par le président de SNCF Réseau n'a pas manqué de faire réagir... et il y a de quoi.
      
      Posté par ortferroviaire, 10 juin 2020 à 08:50 | | Répondre
    - - Qu'est censé faire le président de SNCF Réseau ? En l'occurrence, ce n'est pas lui le donneur d'ordres. C'est bien les politiques qui sont responsables de cet entêtement stupides.
        
        Posté par Grand Veneur, 10 juin 2020 à 11:31 | | Répondre
    - N'oublions pas une distinction fondamentale entre CDG Express et le RER B. Le premier est lié par un partenariat public-privé déjà signé, le deuxième non.
      
      Or retarder/supprimer ce partenariat risque de coûter très cher à l'état, bien plus que de continuer les travaux. Du coup, tant pis pour les usagers du quotidien, ils attendront un an de plus...
      
      (remarque cela n'a pas empêché que l'état décide d'abandonner l'éco-taxe, fiasco à je ne sais plus trop combien de centaines de millions d'euros, dont pas mal de pénalités...)
      
      Posté par chris2002, 10 juin 2020 à 17:19 | | Répondre
    - - Arrêter le CDG Express peut se négocier. L'annuler, l'Etat peut le faire en s'endettant et en créant des dettes qu'il ne remboursera jamais ou dans très très longtemps. L'affaire est jouable, les trafics aériens prévus vont ramener les partenaires au bon sens et mettre une pause dans ce projet pas urgent du tout.
        
        Posté par bergeron, 10 juin 2020 à 19:41 | | Répondre
      - Oui enfin les dettes, à défaut de les rembourser, il faut en payer les intérêts. Et il est potentiellement là le problème... (le remboursement des intérêts est déjà un des postes importants du budget de l'état français...)
        
        De plus, je ne suis pas complètement convaincu qu'à moyen terme le trafic aérien s'effondre (à court terme oui, mais le CDG Express c'est pour dans 5 ans au minimum, voir plus), notamment sur le trafic continental/intercontinental (cible à mon avis privilégiée pour le CDG Express, notamment par rapport au trafic domestique) :
        1) les gens voudront continuer de partir en vacances au loin. Que ce soit les asiatiques (et autres pays "émergeants") désirant venir en Europe ou les européens partir dans les territoires exotiques...
        2) tant que l'économie sera globalisée, il y aura du trafic d'affaire, car les moyens de communication à distance ne font pas tout.
        
        Posté par chris2002, 10 juin 2020 à 21:10 | | Répondre
      - Je partage votre scepticisme. Une fois l'épidémie maîtrisée voire terminée, il y a de fortes chances que le trafic aérien reprenne son développement. Ce dernier est lié à une évolution socio-économique de long cours (développement des « classes moyennes » dans de multiples pays du globe).
        
        Posté par Grand Veneur, 10 juin 2020 à 23:12 | | Répondre
      - L'idéal serait de diminuer les vols pour lesquels il existe une alternative crédible* : notamment les vols court-moyen courriers, ainsi que les vols d'affaires (pour les recaser dans les espaces 1ère/business des avions de ligne)
        
        Après diminuer fortement les vols long courriers va avoir des répercutions que beaucoup ne sont pas près à accepter : diminution des possibilités de partir en vacances au loin et surtout perte d'attractivité de certains lieux touristiques en France, avec toutes les conséquences économiques que cela peut avoir.
        Surtout si les mesures ne sont pas concertées au niveau européen voir mondial...
        
        *Il ne faut pas que diminuer les vols courts/moyens courriers ne laisse comme alternative que la voiture, sinon on ne fait que déplacer le problème, voir polluer plus parce qu'une voiture peu remplie pollue potentiellement plus qu'un avion bien rempli...
        
        Posté par chris2002, 11 juin 2020 à 08:03 | | Répondre
Très sympa

Posté par Matt, 09 juin 2020 à 23:25 | | Répondre
- @ORTF: le message parent est un spam à supprimer (cf. lien sur le nom du posteur)
  
  Posté par Grand Veneur, 10 juin 2020 à 11:31 | | Répondre

Nouveau commentaire