Ligne 17 : stop ou encore ?

09 octobre 2019

Le jeu radiophonique de RTL résume à lui seul cette question que l'Etat se refuse de trancher depuis maintenant plus de 10 ans.

La FNAUT Ile de France pointe une nouvelle fois l'incapacité de l'Etat à prendre des décisions cohérentes. En substance : le projet de centre commercial Europacity, sur les terrains du Triangle de Gonesse, est mal en point mais pas encore officiellement abandonné. Le chantage à l'emploi fonctionne parmi certains élus locaux et jusqu'à l'Elysée. Qu'importe si le secteur est déjà saturé de zones commerciales dont le taux d'occupation des boutiques et leur fréquentation n'est pas toujours des meilleures. C'est notamment le cas d'Aérovilles, à Villepinte, à quelques encâblures du site d'Europacity, la réalisation la plus récente.

Dans ces conditions, faut-il continuer le projet de la ligne 17, dont 40% de la fréquentation dépendait de cet équipement contesté, contestable même ? Très immédiatement, faut-il commencer les travaux d'une station de métro sur un site dont on n'est pas certain qu'il sera urbanisé ? D'ailleurs, faut-il l'urbaniser ?

Dès lors que l'Etat a toujours refusé de choisir entre CDG Express et la ligne 17, qui sont en concurrence directe (sachant que le RER B n'a pas dit son dernier mot) sur la desserte de Roissy, et à partir du moment où le contrat de PPP est signé sur le premier, le plaçant dans une situation très difficilement réversible, il serait temps d'acter l'abandon de la ligne 17 du Grand Paris Express et d'amender le projet CDG Express en intégrant un arrêt à La Plaine Stade de France proposant une correspondance avec la ligne 15, reconstituant la fonction principale du projet de ligne 17.

Heureusement, le projet de barreau de Gonesse sur le RER D, lui, est au fond d'un placard : c'est bien, qu'il y reste !

Avantage non nul : 3 MM€ récupérés et qui pourraient être investis plus utilement sur d'autres projets franciliens...

Posté par : ortferroviaire à 14:40 - Grand Paris - Commentaires [78] - Permalien [#]
Tags : CDG Express, métro 17, Triangle de Gonesse

Commentaires sur Ligne 17 : stop ou encore ?

Comment se composent les 3MM€ d'économies en ne faisant pas la ligne 17 du GPX? Et Auchan - Mulliez familly vont-ils se faire piéger comme cela semble aussi être le cas avec Gare-du-Nord-2024?

Posté par NonauCDG-Express, 09 octobre 2019 à 16:24 | | Répondre
L'idée même d'urbaniser ce territoire loin de tout est une hérésie, alors que plus au sud le territoire de la butte pinson est une véritable friche urbaine qui aurait bien plus de valeur à être urbanisée puisque déjà desservie par les TC lourds (T5 notamment)

Pour ce qui concerne la ligne 17, si elle n'est toujours pas en cours de réalisation à ce jour, l'ouvrage d'entonnement du Bourget est quant à lui bien avancé... Une réutilisation d'une partie de l'ouvrage dans le cadre d'une extension de la ligne 7 vers le musée de l'espace serait-elle possible ?...

Posté par Mickaël, 09 octobre 2019 à 16:44 | | Répondre
Dans son œuvre diabolique, ADP a bien fait les choses pour obtenir les choses :
- avoir la validation sur CDG Express en premier
- maintenant exiger d’avoir la ligne 17, car ce sera la seule ligne en mesure de desservir le futur terminal 4 (le Val ne sera pas assez capacitaire).

Et le business plan de CDG Express n’est pas adapté à un remplacement de la ligne 17:
- les franciliens, qu’ils soient passager aérien ou salarié de l’aéroport, ne vont pas payer 24€ par trajet par personne.
- pour que ce projet soit bien exclusif, il n’est pas sous la responsabilité d’IDFM mais du ministère des transports. Ils font tous les choix technologiques possibles pour rendre la ligne non intégrable dans le réseau francilien. Par exemple la commande de trains Regiolis cet été, les seuls d’IDF, et le choix d’un plancher bas.

Posté par Naudark, 09 octobre 2019 à 16:57 | | Répondre
- Parmi les possibilités : conserver la ligne 17 mais en modifier le parcours pour qu'elle quitte la ligne 16 après Sevran Beaudottes, évitant ainsi le triangle de Gonesse.
  
  Posté par Naudark, 09 octobre 2019 à 22:04 | | Répondre
Les choix pour relier CDG à Paris sont menés par les riches pour les riches, bien représentés dans les directions d'ADP, de SNCF et de la RATP où fourmillent tous les membres des grands corps de l'état. Sans aucun contrôle populaire, les enquêtes et les commissions composées pour obtenir le label Utilité Publique étant verrouillées par des préfets également issus des grands corps qui neutralisent toute expression issue des milieux politiques.
L'exemple de fiasco d'OrlyVal semble oublié par nos décideurs "publics".
Un dossier que les Gilets Jaunes peuvent perturber quelques temps.

Posté par NonauCDG-Express, 09 octobre 2019 à 18:08 | | Répondre
Bonsoir,
Orlyval a été un échec en terme de prévision de trafic dans le cadre de la concession initiale balayée fin 1992. Peut-on parler de fiasco pour les 27 années suivantes ?

Posté par babskwal, 09 octobre 2019 à 19:13 | | Répondre
Cdg express et le rerb partage des infra communes. Une rupture d'alimentation paralysera les 2 !

A la plaine stade de France les quai ne sont pas haut et incompatibles avzc le cdg express 😉 ?

Posté par mat, 09 octobre 2019 à 22:23 | | Répondre
Hélas, s'il n'est pas trop tard pour renoncer à la ligne 17, l'entonnement du Bourget RER est, lui, en cours de réalisation... Un beau gâchis technique, digne des raccordements de la ligne 10 à Invalides...

Ce qui est sûr c'est qu'Europacity doit maintenant disparaître dans les méandres des projets délirants, et que la ligne 17 va devoir être repensée. En l'état actuel des choses, on peut esquisser plusieurs scénarios plus ou moins radicaux :

- Conserver le projet en l'état mais avec Triangle de Gonesse à titre conservatoire. À mon avis la pire solution. J'espère que les gars de la SGP ne me liront pas, ça pourrait leur donner des idées...

- Débrancher la ligne 17 non plus au Bourget mais à Aulnay, avec seulement les stations de Roissy. Avantages : plus de trains sur le tronc commun, linéaire à construire plus court. Inconvénients : création d'un entonnement actuellement non prévu sur le tunnel de la ligne 16, avec des contraites sur l'exploitation.
Les deux voies latérales du Bourget RER deviendraient inutiles. Elles pourraient, au prix d'un tracé un peu tortueux après La Courneuve, accueillir le prolongement de la ligne 7. Il faudra aussi cependant déposer la caténaire, adapter les quais au gabarit 2m40 et les allonger de 21m pour faire tenir les MF19 à 5 voitures.

- Conserver la fourche au Bourget RER et la station Le Bourget - Aéroport, mais couper au plus court en implantant la ligne en viaduc au milieu ou le long de l'autoroute A1. Pour rendre la desserte de Roissy compétitive face au RER, la ligne pourrait desservir le terminal 1 (actuellement loin de tout) puis repiquer au sud vers les terminaux 4 et 2. Avantages : viaduc donc peu cher, pas de gâchis technique. Inconvénients : tunnel sous Roissy plus long et station T1 très dure à insérer et devant probablement être construite en taupe (on pense à La Défense...)
Personnellement c'est ma solution préférée.

Dans tous les cas tout cela devra être médité afin de prendre la meilleure décision possible (c'est le fort de nos élus, heureusement!) Il faudra regarder si CDG Express se casse la gueule... Mais on risque malheureusement de se retrouver en 2024 avec un moignon d'une station desservant Le Bourget - Aéroport, j'attends avec délectation le moment où il faudra expliquer au contribuable que la « ligne des JO » n'est pas rentable...

Posté par Valgirard, 09 octobre 2019 à 23:09 | | Répondre
- Modifier le tracé, cela veut dire repasser devant le Parlement sauf si c'est pour reprendre in extenso un autre tracé existant.
  Donc, stop ou encore sont les seules alternatives possibles.
  
  Posté par ortferroviaire, 11 octobre 2019 à 08:09 | | Répondre
- - Vous oubliez que le réseau original aussi était défini par une loi, ce qui n'a pas empêché Fulgence Bienvenüe de le faire amender à maintes reprises! Le GPE ne sera jamais construit selon le projet initial. Il y aura une révision, mais pas tout de suite... Le choix est donc plutôt ternaire : stop, encore, ou remettre le problème à plus tard! On connaît déjà le choix des décideurs.
    
    Posté par Valgirard, 13 octobre 2019 à 19:39 | | Répondre
PS : à quand le même article pour la ligne 18? ;)

Posté par Valgirard, 09 octobre 2019 à 23:10 | | Répondre
"Faut-il commencer les travaux d'une station de métro sur un site dont on n'est pas certain qu'il sera urbanisé"
Les bons souvenirs que le STIF et la RATP vont garder longtemps sur le SK de Noisy le Grand. ;)

Posté par ats, 10 octobre 2019 à 03:54 | | Répondre
Il faut dire stop à la ligne 16,17 et à la ligne 18 il y a d'autres projets envisagés sur les tracés cela permettrait de faire des économies et d'utiliser l'argent autre part.

Seule la ligne 15 est utile ''moyenne ceinture''.

Avec cette ligne on pourra aller de banlieues ouest à est et sud et nord sans passer par Paris!

Posté par timot, 10 octobre 2019 à 13:40 | | Répondre
Pour le moment, la ligne 15 s'arrête à Pont de Sèvres, obligeant à traverser la Seine en plein air pour prendre le T2 direction la Défense. Ce terminus Pont-de-Sèvres sous la Seine est vraiment bâtard tant que le ligne n'est pas prolongée vers la Défense et plus au Nord vers ST-Denis-Pleyel.

Posté par bergeron, 10 octobre 2019 à 14:52 | | Répondre
- +1, jamais compris pourquoi ils n'avaient pas poussé à St Cloud...ni pourquoi le tracé de la 15 esquive complètement le M10 (dont le prolongement jusqu'à St Cloud reste malheureusement extrêmement improbable)
  
  Posté par Alex_LJ, 10 octobre 2019 à 18:49 | | Répondre
- - Je me demande si le terminus provisoire à Pont de Sèvres au lieu de Saint-Cloud n'est pas un moyen d'éviter de rendre "trop attractif" le passage par les lignes de rocade pour rejoindre La Défense depuis la ligne 15 : en effet, sur la carte, en n'indiquant T2 qu'en correspondance à distance depuis Pont de Sèvres, les décideurs ont dû se dire que ça dissuaderait peut-être une partie des utilisateurs (par rapport à une correspondance plus aisée à Châtelet les Halles par exemple), alors qu'en correspondance directe à Saint-Cloud avec les transiliens L/U, ça aurait incité plus de monde à passer par là.
    Or, même si les transiliens L/U ont plus de capacité et de réserves que le T2, ils arrivent quand même déjà bien pleins à Saint-Cloud, sur un tronc commun qu'il a fallu réorganiser il y a quelques années en supprimant des trains pour faire sauter une grande partie des conflits de circulation qui existaient, et sur lequel je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire pour en augmenter davantage la capacité à court/moyen terme... bref, on aurait déplacé le problème de saturation du T2 vers les transiliens.
    
    Posté par garsim, 13 octobre 2019 à 23:38 | | Répondre
  - - Arrêtez de vous faire des noeuds au cerveau. Le phasage est uniquement affaire d'équilibres politiques et de moyens disponibles.
      
      Sur L/U, il faut changer de dimension et passer à du pilotage automatique pour augmenter la capacité et monter à 24 trains / heure, combiné à un usage accru du terminus de La Défense et peut-être en créant celui de Bécon étant donné que Saint Lazare plafonnera à 1 train / quart d'heure / voie pour des questions d'échanges de voyageurs.
      
      Posté par ortferroviaire, 14 octobre 2019 à 13:27 | | Répondre
- Surtout que le T2 est déja bien chargé si ce n'est saturé... Ca risque d'être sportif d'envoyer tous les passagers du M15 vers la défense via le T2
  
  Posté par labrigue, 11 octobre 2019 à 10:05 | | Répondre
- - Une bonne partie des flux arrivant à Pont-de-Sévres ira vers la Défence, à pied sur le pont puis en T2 saturé. C'est du provisoire jusqu'en 2030 si tout va bien comme prévu.
    
    Posté par EPR-Flamanville, 11 octobre 2019 à 11:27 | | Répondre
Les habitants de St-Cloud n'utilisent pas trop les transports en commun, ils sont plus habitués à la voiture individuelle ou avec chauffeur suivant leur position sociale.

Posté par bergeron, 10 octobre 2019 à 20:02 | | Répondre
- Si vous pouvez remiser au placard ces poncifs de caste, personne ne s'en porterait plus mal... merci !
  
  Posté par ortferroviaire, 11 octobre 2019 à 08:11 | | Répondre
@timot

Je suis d'accord sauf pour la ligne 16 (et transportparis et la FNAUT sont du même avis). Déjà parce que les tunneliers sont déjà à l'oeuvre, mais également parce que cette ligne n'est pas seulement une ligne de métro, mais un symbole d'espoir pour tout un département qui depuis 14 ans réclame des transports décents. Dans tous les cas je ne pense pas que la ligne 16 soit surdimensionnée. Le tronçon jusqu'à Noisy - Champs peut attendre, mais jusqu'à Clichy - Montfermeil je n'ai rien à redire.

@bergeron et Alex_LJ

Je suis d'accord que ce terminus de Pont de Sèvres est très curieux. Raison de plus pour garder prioritaire la liaison vers La Défense, ou a minima Saint-Cloud si vraiment il faut attendre 2040 pour la construire.
Il me semble que lors de la concertation il y avait eu une réflexion portant sur un trajet plus au nord par Marcel Sembat et Pont de Saint-Cloud et qui aurait permis une correspondance avec la 10. Le problème, à mon avis, c'est qu'il aurait fallu plonger sous la Seine pour remonter après très rapidement pour que la station Gare de Saint-Cloud ne soit pas à 100m de profondeur. En somme, c'était un tracé impossible.

Posté par Valgirard, 10 octobre 2019 à 22:53 | | Répondre
- Je ne comprends pas pourquoi tout le monde critique la ligne 16... Peut-être que ces mêmes personnes ne vivent pas dans le territoire qu'elle va desservir, mais en tant qu'habitant du 93, je peux vous assurer qu'elle est très importante. Le secteur Aulnay-Sevran-Clichy sous Bois est complètement saturé par les embouteillages en heures de pointe rendant les lignes de bus qui se rabattent vers le RER B complètement obsolètes... et cette dernière n'est pas fiable du tout. Pour les gens qui veulent se rendre à Aubervilliers et Saint-Denis assez rapidement, c'est presque impossible.
  
  Elle pourra enfin désenclaver ce département, qui je trouve, est particulièrement mal desservi surtout vers l'Est. De plus les gares d'Aulnay et du Blanc Mesnil seront trop loins du RER pour qu'on parle à vrai dire de double emploi + le maillage à Noisy-Champs et la desserte de Clichy et Montfermeil ne sont pas assurés par le RER.
  
  Posté par Avaldon, 12 octobre 2019 à 15:21 | | Répondre
- - Quand on regarde la prévision de trafic, il y a de quoi avoir des questions. Considérer qu'il faut passer au métro quand on a un problème de capacité sur un réseau de bus, cela peut entrer dans la catégorie "enclume pour écraser une mouche". Bref, il y a un risque non nul de surdimensionnement.
    
    Posté par ortferroviaire, 13 octobre 2019 à 21:43 | | Répondre
  - - Le ratio coût du projet/voyageurs concernés est très faible oui, mais ce que je voulais surtout dire c'est que la ligne 16 est autant critiquée que les 17/18 alors qu'elle a quand même plus d'intérêt. Une amélioration du réseau de surface aurait été mieux mais bon...
      
      Posté par Avaldon, 15 octobre 2019 à 09:05 | | Répondre
    - je ne crois pas au surdimensionnement d'un réseau de TC : l'histoire nous a montré que dans ce domaine, la demande fini toujours par rattraper l'offre. Même phénomène pour les 17 et 18, même si je reconnais que le tracé du 17 est tout sauf optimal (*). Pour le M18 à mes yeux c'est plutôt l'inverse : je n'ai pas regardé mais j'espère qu'ils vont prévoir de la réserve pour avoir la possibilité d'agrandir les rames, histoire dans 20 ou 30ans à maudire le manque de capacité de ces métros.
      
      (*) : je sais je sais on ne refera plus l'histoire mais il aurait été préférable depuis le Bourget de partir au nord sur Gonesse et le Thillay (avec stations placées à la frontière entre les zones résidentielle et industrielle) plutôt qu'à l'Est sur le parc d'expo.
      
      Posté par Alex_LJ, 15 octobre 2019 à 12:50 | | Répondre
    - - C'est vrai, souvent la demande est créée par l'offre. Mais est-ce une raison pour créer l'offre à la base? Qui plus est au milieu d'un champ, à l'heure où l'on a enfin compris que l'urbanisation extensive était un mal à combattre? La ligne 18 ne doit pas voir le jour, tout simplement. Et comme ça l'urbanisation de Saclay restera raisonnée.
        Cela dit pour répondre à votre question : oui il y a des réserves. Les quais en eux-mêmes accepteront 4 voitures soit 45m, mais les stations seront dans des alignements droit de 120m, juste au cas où. Seul le gabarit 2m40 sera irrémédiable.
        Mais si vous voulez le fond de ma pensée, Orlyval a de beaux jours devant lui.
        
        Posté par Valgirard, 16 octobre 2019 à 23:24 | | Répondre
  - Rerb pas fiable : au lieu faire du neuf, ne faudrait il pas améliorer l'ancien ? Mieux exploiter les infra du rerb ?
    
    Posté par Mat, 15 octobre 2019 à 17:54 | | Répondre
  - - @Mat : non car les infras du B sont déjà à capacité maximum rapport au tunnel commun avec le D. Ce qui peut être fait sur le B c'est d'en améliorer la fiabilité, mais pour ce qui est de la capacité -> nouvelles infras requises.
      
      Posté par Alex_LJ, 15 octobre 2019 à 19:09 | | Répondre
    - - Non ! Le tunnel Châtelet - Gare du Nord dispose d'un block à 40 trains / heure / sens.
        
        Posté par ortferroviaire, 16 octobre 2019 à 09:32 | | Répondre
      - oui on le sait tous, mais ca n'est pas pour autant égal à "on pourra y faire circuler 40tph". Même avec l'amélioration du MR du D, et avec Nexteo, on doute toujours de la possibilité de faire du 36tph puisque le problème vient davantage de la capacité à quitter la gare en amont à la minute prévue. Il n’empêche que le B ET le D ont besoin de plus de capacité au nord -> GPEX à la rescousse
        
        Posté par Alex_LJ, 16 octobre 2019 à 12:54 | | Répondre
Moi je dis qu’il faut faire la ligne 17 afin de pouvoir sauver le projet europacity.....un projet d’avenir 100% en phase avec les enjeux de ce siecle....

Posté par Tatooin, 12 octobre 2019 à 17:05 | | Répondre
- "100% en phase avec les enjeux de ce siecle"
  Tout à fait d'accord. Bétonniser une des zones agricoles les plus proches de Paris, pour y mettre un centre géant d'hôtels, de commerces et de loisirs dans un coin perdu entre Roissy et le Bourget avec les avions en bruit de fond et plein d'autres centres commerciaux autour, quelle merveilleuse idée ! On se demande encore pourquoi l'Union Européenne n'a pas investi dans le projet d'une telle ampleur et d'une telle utilité qu'est EuropaCity !
  
  Posté par Vlloum32002, 15 octobre 2019 à 12:42 | | Répondre
Conserver la Ligne 17 et prendre des dispositions en amont à l'emplacement prévu de la station desservant le projet EuropaCity au Cas où celui ci aurait lieu mais sinon créer une station supplémentaire desservant Aéroville permettant l'augmentation de la fréquentation de celui ci ainsi que son développement et agrandissement au lieu du projet EuropaCity cette Station Aéroville pourrait peut-être par la même occasion mieux desservir une partie des zones Fret de Roissy CDG ...

Posté par Jona2707, 13 octobre 2019 à 11:51 | | Répondre
- Les mesures conservatoires seront probablement la solution que choisira Thierry Dallard, même si la SGP ne le dira pas tout de suite... On rit déjà en imaginant une tranchée couverte au milieu d'un champ. Si ils pouvaient au moins traverser le triangle de Gonesse en viaduc ce serait appréciable...
  Pourquoi pas la station à Aéroville, mais c'est compatible avec le tracé?
  
  Posté par Valgirard, 13 octobre 2019 à 19:36 | | Répondre
- Jona2707 : pourriez-vous faire de vraies phrases avec les majuscules au bon endroit ? Ce serait tellement plus simple à lire.
  
  Posté par ortferroviaire, 13 octobre 2019 à 21:41 | | Répondre
Avec 3 milliards d'économisés, on ferait quoi?

Un 2ème tube pour le RER D via République?
La ligne F de RER Montparnasse-St Lazarre?
120 km de tramway ?

Posté par tatooin, 14 octobre 2019 à 17:38 | | Répondre
- Si les lignes du GPE ne sont pas construites, tous les budgets seront dépensés pour les lignes GPE construites et il n'y aura pas d'économies pour faire du RER sous Paris. L'objet des lignes GPE est justement de réduire la charge du RER dans Paris, au point qu'on peut se demander s'il était utile de prolonger le RER E à le Défense (8km de tunnels deux gares monumentales souterraines) alors que dans 10 ans ou 20 ans, avec le GPE et le travail à domicile, tout va changer et les urgences d'aujourd'hui ne le seront peut-être plus.
  
  Posté par NonauCDG-Express, 14 octobre 2019 à 19:29 | | Répondre
- - RER F : arlésienne dont on peut douter de l'utilité et être assuré de problèmes de coûts.
    
    2ème tube de RER pour la D : cela revient à reconstruire la ligne entre le secteur de Bercy et La Chapelle, avec d'intéressantes questions de correspondances... et d'utilité compte tenu du nombre de voyageurs qui descendent Gare de Lyon ou à Châtelet et du flux traversant bien moindre que les flux radiaux...
    
    120 km de tram ? Encore faut-il une volonté...
    
    Posté par ortferroviaire, 14 octobre 2019 à 20:37 | | Répondre
  - - On peut créer des lignes de bus à arrêts espacés entre les banlieues et Paris
      sur l'exemple du 341 dans Paris avec itinéraires différents des lignes classiques.
      
      .
      
      Posté par timo84, 22 octobre 2019 à 17:49 | | Répondre
- La fusion des lignes 3bis et 7bis x)
  
  Posté par Valgirard, 14 octobre 2019 à 23:04 | | Répondre
- "Avec 3 milliards d'économisés, on ferait quoi?"
  Même si je n'y crois pas à cet économie en cas d'annulation :
  allonger toutes les lignes de métro existantes jusqu'au M15 pour correspondance.
  
  "Un 2ème tube pour le RER D via République?"
  Naaaan on continuera de trouver toutes les excuses du monde pour ne pas le faire.
  
  "La ligne F de RER Montparnasse-St Lazare?"
  houla, ce projet n'était même pas crédible à l'origine : quel intérêt de faire une ligne pour aller du 92 au 92 via Paris sachant qu'il y aura le M15 en direct. Si le seul but c'est de soulager le M13, il y a mieux à faire, même un nouveau métro en sous sol parisien faisant un anneau entre les grandes gares (+rer) me parait plus utile et pourtant il est tout à fait improbable qu'ils ne re-forent quoi que ce soit à cet endroit.
  
  "La fusion des lignes 3bis et 7bis"
  Je ne suis même pas sûr qu'on ait besoin de dépenser plus d'un million pour celà XD
  
  Posté par Alex_LJ, 15 octobre 2019 à 13:04 | | Répondre
- - Un million d'euros pour fusionner deux lignes de métro, à mon avis cela ne suffira pas pour couvrir les frais d'étude et la préparation d'une déclaration d'utilité publique inévitable, sans compter la mise aux normes d'accessibilité.
    
    Posté par NonauCDG-Express, 15 octobre 2019 à 14:05 | | Répondre
  - - Le réseau de métro historique est exempté de la mise aux normes (à moins qu'il n y ait une une récente évolution sur le sujet ?), ce n'est pas une nouvelle ligne, juste un changement d'exploitation de 2 lignes déjà existantes. Idem je ne vois pas en quoi il faudrait une DUP ou des études, les infra existent déjà. Par contre ce qui est effectivement le plus probable, c'est que devant l'absence de réelle plus-value, ils n'aillent pas se prendre la tête avec ce sujet.
      
      Posté par Alex_LJ, 15 octobre 2019 à 14:23 | | Répondre
    - - S'il n'y a pas de plus value, c'est sur qu'ils vont pas s'embêter. En plus ça fait sauter la station cinéma ? Ils ne se servent pas de certaines voies pour garer des trains ?
        
        Posté par Mat, 15 octobre 2019 à 17:50 | | Répondre
      - La mise aux normes Accessibilité s'impose dès que le montant des travaux dépasse un certain seuil ce qui peut se produire dans ce genre de projet. Il faudra alors créer des ascenseurs, avec des emprises sur les trottoirs voire dans les immeubles attenants et c'est ce qui peut obliger de passer par une DUP.
        
        Posté par NonauCDG-Express, 15 octobre 2019 à 19:03 | | Répondre
      - Comme je disais : Le métro parisien en est exempté par dérogation, sauf si il y a eu une récente évolution sur le sujet, mais de ce que je cherche sur le net ca ne semble pas le cas
        
        Posté par Alex_LJ, 15 octobre 2019 à 19:12 | | Répondre
      - La station Cinéma serait simplement déplacée, vu que ses quais deviendraient utilisés, les quais actuels de Porte des Lilas ne le seraient plus, et deviendraient donc la nouvelle station Cinéma.
        Et plus une ligne est longue, plus elle permet de voyages, donc il y a une utilité, c'est juste que ce n'est pas du tout la priorité actuellement. Lorsque le matériel sera le même sur les deux lignes bis, au moins la question de différences dans l'entretien ne se posera plus et le dossier progressera.
        
        Posté par Pascal, 16 octobre 2019 à 10:21 | | Répondre
      - Ce que je trouve merveilleux dans les diverses réglementations françaises, c'est qu'elles ne répondent à aucune logique ... ou pourquoi pas, sont carrément sadiques : comment juger autrement les cinglés qui équiperaient quelques stations de métro pour les PMR ... et ne feraient rien pour les autres stations piégeant ainsi les malheureuses personnes concernées dans des endroits sans issues praticables pour elles.
        
        Posté par Pithou, 16 octobre 2019 à 10:53 | | Répondre
      - C'est hors sujet, mais bon...
        Ils utilisent les voies entre station cinéma et haxo pour faire des tournages en roulant. Le quai est à refaire mi haut/mi bas. Tout le décor d'époque est à déplacer. Une partie du quai est aussi utilisé pour autre chose.
        Et je ne vois pas comment les anciens quais ne seraient plus utilisés : c'est en voie unique à la sortie de station cinéma vers 3bis et ça cisaillerait les voies !
        
        Posté par Mat, 16 octobre 2019 à 22:02 | | Répondre
      - Je pense qu'ils changeront les aiguillages pour que les deux voies donnent accès à Cinéma sans cisaillement quand même! Il faut aussi remettre la voie navette sur fer...
        Pour Haxo, ça peut être intéressant effectivement de savoir si la législation PMR s'applique... Une technique fourbe consisterait à en faire le quai dans l'autre sens de Pré-Saint-Gervais, ce qui d'ailleurs était prévu à la base!
        
        Desolé pour le débat hors-sujet! @ortferroviaire à quand un petit dossier?! ;)
        
        Posté par Valgirard, 16 octobre 2019 à 23:08 | | Répondre
      - Il paraît que cela coûterait trop cher,j'ai posté la même idée dans le chapitre bus réassociation des bus derniers commentaires tout en bas.
        
        Posté par timo84, 22 octobre 2019 à 17:43 | | Répondre
      - En réponse à Pithou message d'il y a 6 jours.
        
        Posté par timo84, 22 octobre 2019 à 17:52 | | Répondre
Vu le risque - ici exposé - de dérapage des montants nécessaires au GPX, je ne crois pas que les 3 G€ puissent être dépensés pour autre chose. Ce serait plus simple : ils seraient tout simplement non empruntés, et l'endettement non pas réduit, mais non augmenté, d'autant.

Posté par rebrovo92, 16 octobre 2019 à 03:17 | | Répondre
Avec 3MM€ d’économie,que faire?🤔 1-on en aurait assez pour faire une campagne de pub pour expliquer les dérapages de GPX au français.
2-Augmenter les salaires des dirigeants du GPX.

Posté par Anto22, 17 octobre 2019 à 02:37 | | Répondre
Anto22
J’aime bien la dernière proposition...
Le pire c’est que dans le système actuel, elle a plus de chance de se réaliser que le redeploiement des credits vers des projets utiles pour le déplacement des parisiens ou des touristes....

Posté par Tatooin, 17 octobre 2019 à 17:16 | | Répondre
- Oui, je me suis trompé. C'est bien cette dernière hypothèse qui est la plus probable :-O
  
  Posté par rebrovo92, 21 octobre 2019 à 23:20 | | Répondre
Mon avis : il faut le CDG Express et la 17 . Rien que ça !

Bon, vu les fonds qui seraient demandés, il est évident qu' il faudra un phasage . D' abord le CDGE, surtout que ce projet est déjà décidé et le matériel commandé (début juillet (voir article sur transportparis)) . Puis, par la suite la 17 . Ce qui ferait le CDGE pour 2025, puis la 17 vers 2030/32.

Mais, oui, il est irritant de voir l' incapacité de l' Etat à être stratège . Sans oublier que Euopacity, "bonjour" l' écologie !

Posté par BONIN Stéphane, 20 octobre 2019 à 11:13 | | Répondre
- Correction : signature pour le projet le 22 juillet, et signature pour les Régiolis le 2 août . Cf transportparis
  
  Posté par BONIN Stéphane, 20 octobre 2019 à 12:45 | | Répondre
Mais, au fait, on est obligé de faire Europacity pour avoir la 17 ?

Posté par BONIN Stéphane, 20 octobre 2019 à 11:15 | | Répondre
- Sans Europacity, la ligne 17 serait un désert. Avec, ce serait moins pire.
  Mais le sujet n'est pas là. Voire notre dossier sur la desserte de Roissy.
  Qui va aller payer 25 € un billet de train avec une cadence au quart d'heure pour arriver à la gare de l'Est avec une correspondance imposée de toute façon pour aller n'importe où ailleurs, alors qu'au prix du réseau urbain - éventuellement majoré d'une surtaxe comme à Madrid sur la ligne 8 - on peut avoir un métro toutes les 6 minutes connecté à une large partie de l'agglomération du fait des correspondances, notamment avec les lignes 14 et 15 ?
  
  C'est ce qui fait la complexité du sujet. L'Etat, une fois de plus, a choisi de ne pas choisir et court le risque d'une mise en faillite de CDG Express dont le trafic se ferait aspirer par la ligne 17 (et un RER B modernisé) du fait du triple effet tarif - fréquence - maillage.
  
  Suicidaire.
  
  Posté par ortferroviaire, 20 octobre 2019 à 16:19 | | Répondre
Bon, et bien faisons le CDGE, qui complètera ainsi, avec le RER B, le TCSP de CDG aéroport . Le RER B seul ne suffira pas, et si la ligne 17 et si peu rentable, ce système RER B + CDGE suffira alors . Merci de ces précisions.

Posté par BONIN Stéphane, 21 octobre 2019 à 16:10 | | Répondre
- Le problème, c'est que le CDGE à lui seul sera incapable de remédier à la saturation du RER B. La ligne 17 serait un bien meilleur candidat pour ce faire, même sans Europacity.
  
  Posté par Grand Veneur, 21 octobre 2019 à 19:41 | | Répondre
Ou tout silmplement un RER B modernisé, comme ils vont en principe le faire pour les JO . CDGE + RER B (que j' envisageait bien "modernisé" précédemment), ça peut aller.

Et si cela ne suffisait vraiment pas, alors une ligne 17 ; toutefois sans Europacity de préférence.

Posté par BONIN Stéphane, 21 octobre 2019 à 20:50 | | Répondre
- J'ai du mal à comprendre comment un RER "modernisé" résoudrait le problème pour de bon. Il me semble qu'il y a des limites techniques et physiques (cadence, gabarit) qui empêchent d'aller beaucoup plus loin que l'existant (avec des rames peut-être vieillissantes mais tout de même très performantes).
  
  Posté par Grand Veneur, 22 octobre 2019 à 14:43 | | Répondre
- - Entre l'arrivée d'un nouveau matériel plus capacitaire et la question d'un système d'exploitation qui devra se fixer pour objectif de repousser les limites capacitaires du tronc commun, il y a quand même des marges de manoeuvre significatives.
    
    Posté par ortferroviaire, 22 octobre 2019 à 18:33 | | Répondre
  - - Exact, surtout que ce matériel plus capacitaire est censé être prêt pour l' été 2024 . Donc à un moment où il y aura "un boum" d' arrivée de touristes et journalistes étrangers.
      
      Posté par BONIN Stéphane, 24 octobre 2019 à 13:18 | | Répondre
    - - Alors ça c'est moins sûr. On est déjà en fin d'année 2019 et pour l'instant, le MIng n'existe que sur le papier. Si c'est pour avoir un prématuré... bof !
        
        Posté par ortferroviaire, 24 octobre 2019 à 14:19 | | Répondre
      - on la refait : "c'est sûr qu'il ne le sera pas", de toute facon ce sont les JO de 2024 qui sont prématurés...
        
        Posté par Alex_LJ, 24 octobre 2019 à 17:02 | | Répondre
      - Donc, en 2024, pas de Ligne 17, pas encore de CDGE . Et pas de RER B modernisé ? Décidément, notre accueil risque de ne pas être à la hauteur . Ou, alors, c' est des bus à gogo qui seront prêts, eux . Si oui, bonjour l' écologie !
        
        Posté par BONIN Stéphane, 24 octobre 2019 à 18:25 | | Répondre
      - Les jeux durent une quinzaine de jours, le lendemain des jeux diurera plus longtemps et mérite au moins autant d'intérêt.
        
        Posté par NonauCDG-Express, 24 octobre 2019 à 19:12 | | Répondre
      - Faut arrêter de croire au père Noël.
        - CDG Express a été décalé en 2025 (pour l'instant) car il y a trop de travaux sur le secteur Nord qui impactent de façon douloureuse le fonctionnement des RER B et D
        - Ligne 17 : des doutes sur le projet
        - Modernisation du RER B : processus au long cours et le nouveau matériel est prévu sur la 2ème moitié de la décennie 2020
        
        Posté par ortferroviaire, 25 octobre 2019 à 11:35 | | Répondre
      - Je ne sais pas si c' est pour moi "le père Noël", mais si c' est le cas, va s' en dire que je ne demandais pas tout pour cette année fatidique 2024, évident qu' on n' a pas les moyens . Mais, si pour 2024, nous n' avons pas la Ligne 17 (certain (et en sus pas encore confirmée visiblement)), pas le CDGE (espérons 2025), mais également pas de RER D modernisé pour Roissy, alors franchement notre accueil pour cet été 2024 risque de ne pas être à la hauteur sur Roissy . Espérons qu' à Orly la Ligne 14 sera prête, elle (?).
        
        Posté par BONIN Stéphane, 25 octobre 2019 à 13:18 | | Répondre
      - Pour les jeux olympique, on peut bien avoir une solution provisoire de train express entre Gare du Nord (surface) et l’aéroport avec un arrêt à la Plaine.
        Bon certes, ça aura un impact négatif sur le RER B et les ligne H/K mais le temps des JO c'est faisable.
        Sur le long terme, ce n'est pas possible.
        
        Posté par Minato, 10 novembre 2019 à 19:18 | | Répondre
"Et ci cela ne suffisait pas, alors une ligne 17"

Par la suite, évidement . Ce qui reporterai cette ligne 17 à bien après les 2030/32 que j' envisageait initialement.

Posté par BONIN Stéphane, 21 octobre 2019 à 20:52 | | Répondre
Juste un petit détail à corriger dans l'article, le centre commercial Aéroville n'est pas installé à Villepinte, mais à cheval sur les communes de Tremblay et Roissy, en limite de la zone aéroportuaire.

Posté par chevalier12, 05 novembre 2019 à 20:25 | | Répondre
Bonjour,
La nouvelle est tombée, Europacity est définitivement abandonné

Posté par Alex_lj, 07 novembre 2019 à 15:02 | | Répondre
- Youpie !!!!
  
  Posté par Pithou, 07 novembre 2019 à 15:03 | | Répondre

Nouveau commentaire