T2 : nos idées progressent, la saturation aussi...

La ligne T2 a été prolongée de La Défense au pont de Bezons voici maintenant plus de 5 ans et, dès sa mise en service, transportparis pointait des problèmes évidents d'exploitation et de saturation de la ligne : mauvaise conception de l'aménagement des carrefours, régulation des feux défaillante, priorité aux tramways aléatoire, le tout amplifié par un trafic soutenu, des projets immobiliers de grande ampleur le long de la ligne et des contraintes d'exploitation sur le reste de la ligne, notamment le terminus de la porte de Versailles en avant-gare.

Un collectif s'est monté pour demander un plan d'amélioration rapide de cette ligne, d'autant plus justifié que les nouveaux logements sortent de terre le long de la ligne (sur le flanc nord du boulevard Charles de Gaulle notamment). Ses propositions sont motivées et elles reprennent en grande partie celles que nous avons formulées (tant mieux). On sera tout de même relativement prudent sur l'impact que pourraient avoir des dessertes par bus parallèles alors que les voiries sont encombrées : il suffit de constater que le 304 peut être parfois un quart d'heure pour parcourir les 300 m entre le carrefour des Quatre Chemins et celui du Petit-Colombes (interstation Victor Basch - Parc Lagravère). L'hypothèse de tramways à 2 niveaux n'est pas sérieuse (il faut des rames aux caisses longues, ce qui n'est pas compatible avec le gabarit des tramways modernes).

Par conséquent, rappelons, une fois de plus, nos préconisations :

• améliorer le réglage des carrefours pour assurer une priorité absolue aux tramways qui ne doivent jamais s'arrêter aux carrefours ;
• créer sur les feux routiers des séquences tourne-à-gauche dissociées sur les carrefours Nordmann, Belgique, Brossolette, Victor Basch, Parc Lagravère, où les voies dédiées existent déjà ;
• sur l'échangeur A86, interdire l'itinéraire "A86 intérieure vers pont de Bezons" par la sortie en amont du carrefour et obliger le trafic à emprunter l'escargot de la bretelle "aval" pour ne pas cisailler le flux tramway ;
• engager les études pour une exploitation en recouvrement Pont de Bezons - Musée de Sèvres et La Défense - Porte de Versailles, ce qui, à défaut de traiter la saturation de la section au nord de La Défense, améliorera l'exploitation globale de la ligne en délestant la section La Défense - Musée de Sèvres.

A plus longue échéance et dans une optique multimodale :

• relancer les études pour le prolongement de la ligne 1 du métro de La Défense vers Argenteuil via La Garenne Charlebourg et le centre de Colombes, ce qui permettrait de capter en amont des flux qui se rabattent aujourd'hui sur T2 ;
• envisager la réalisation de nouvelles lignes de tramway notamment un axe Pont de Levallois - Bécon - Europe - Charlebourg - Nanterre La Folie / Préfecture / La Boule - Gare de Rueil complémentaire au T1 Ouest ;
• réexaminer la desserte ferroviaire du groupe II en revenant à 20 trains / heure entre La Défense et Saint Cloud dont 16 pour Paris.

Naturellement, un dernier volet comme une évidence : cesser le développement frénétique de La Défense, dont au passage, un quart des surfaces commerciales ne serait pas utilisées...

Comments

[ortferroviaire]

MODERATION 10.03.2018



On revient au sujet initial qui est l'exploitation du T2 et de son amélioration à relativement court terme. Merci.

[MB11]

"tout autre projet voulait dire faire du tunnel, ca aurait plus que doubler le coût..."

Bah vu l'impact que ça aurait eu sur ce secteur, ça aurait pas été une mauvaise chose.

C'est une zone qui a besoin de renouveau, de développement et d'être desservies vu le nombre de population présentes.



D'ailleurs j'ai eu une anecdote d'un ami qui est partie visité la U Arena à Nanterre (nouvelle enceinte du club de rugby du Racing 92), il a demandé au guide "pourquoi il a pas été choisi de rénové le Stade Yves du Manoir à Colombes plutôt ?"

Il lui a tout simplement répondu "car il n'y a aucun transport fiable à Colombes..."

Ça veut tout dire... Et quand on voit les projet SNCF pour la banlieue Saint Lazare ça va continuer dans ce sens, Pareil pour les autres organismes comme la RATP, SGP etc...



C'est pour ça que de mon point de vue ça sert à rien de se poser la question pour T2, on sait tous que rien va être fait et la situation restera comme ça pendant de très longues années.

[MB11]

Les problèmes de T2 ne seront pas régler que ce soit à court terme ou moyen terme, après peut être sur le long terme ? qui sait ?



Il y a un gros manque de transports et de projets transports dans cette zone. Je vois que certains commentaires plus haut affirment que des usagers de Houilles/Carrières sur Seine /Sartrouville/Maisons Laffitte se rabattent sur le T2, franchement c'est une minorité, ils doivent représenté peut être 10% des voyageurs qui prennent le T2 au Pont de Bezons même pas car ils ont déjà le RER A pour aller vers La Défense...

Sinon 90% des voyageurs du T2 viennent de Bezons, d'Argenteuil + le quartier du plateau à Sartrouville.

Pareil pour les 3 stations de Colombes où les usagers viennent pas que de Colombes mais aussi du Petit Nanterre, des Hauts d'Asnières/Gennevilliers via les bus 304/378 et 276, (Villeneuve la Garenne).



Le T2 au nord souffre surtout du fait qu'il y ait aucune vrai liaison (RER ? Métro ?) entre La Défense et le reste du 92 nord + Argenteuil, Bezons. C'est un problème qui persistera vu la pauvreté des projets transport sur cette zone dans les années à venir.

On préfère envoyer des RER à Mantes la Jolie...

[rebrovo92]

Par rapport aux projet d'extensions du métro que vous avez par ailleurs décrit, M. ortferroviaire, devons-nous donc comprendre que vous avez tranché pour l'extension du M1 vers le nord plutôt que vers la Boule ?

De même, l'extension du M3 de Pont de Levallois à La Garenne Charlebourg fait place à un tramway, certes doublement plus long; est-ce principalement pour une raison de coût et de contexte de lent pourrissement du GPE, ou gardez-vous tout de même au placard la version métro ?

[Z8400]

Par hasard, à la Défense, la plateforme ou le quai où stationne le T2, mesure combien de mètres ? (200?)

Je ne sais pas s'il est judicieux de scinder l'exploitation en deux au niveau de la défense (2 UM mesurent 130 mètres donc il faudrait 150 pour recevoir 2 UM de façons distinctes).

J'ai l'impression de louper quelque chose.

[Qui ça ?]

La question, c'est quelles sont les mesures correctives qu'on peut prendre à très court terme pour améliorer la situation ? Car on ne peut pas attendre la mise-en-service du GPX qui arrivera trop tard (10-15ans) par rapport à tous les projets immobiliers en cours ... D'ailleurs, ce n'est pas malin que la future ligne 15 sera dans un premier temps terminus à Pont de Sèvres, cela n'arrangera pas la situation du T2 pour ceux qui veulent se rendre à la Défense.



La solution la plus immédiate, ça serait de reconstruire le terminus de Porte de Versailles. L'avenue Ernest Renan est assez large pour accueillir un terminus à trois voir quatre voies. (actuellement 3 files de circulations routières + 2 trottoirs larges). Ça pourrait se faire en un été.



Pour les carrefours importants où le tram est systématiquement bloqué (Suzanne Lenglen, Charlebourg), voir si on peut construire un trémie (ou une estocade) pour rendre le franchissement de ces carrefours indépendants de la circulation routière (à l'image de ce qui est fait à Issy Val-de-Seine).



A moyen terme, voir si on peut changer le matériel pour des nouvelles rames de 2.65m de large. Raboter les quais et réimplanter les poteaux de quais ne doit pas être trop compliqué. Le souci est plutôt au niveau des dépôts et de la future cohabitation avec le T1 prolongé. Il faudra aussi prévoir des rames longues mono-cabine. Et que faire alors des rames actuelles du T2, où les redéployer ou à qui les revendre ??

[Iegou]

"Relancer les études pour le prolongement de la ligne 1 du métro de La Défense vers Argenteuil via La Garenne Charlebourg et le centre de Colombes, ce qui permettrait de capter en amont des flux qui se rabattent aujourd'hui sur T2"



Sérieusement ? La première fois que j'ai émis cette hypothèse, l'accueil avait été... mitigé !

[sjl92]

Je me posais la question : serait-il possible de mettre des rames au gabarit 2,65m (comme sur le T3) au lieu du 2,40m dans le cadre d'un programme de renouvellement de rames (qui pourraient être recyclées sur d'autres lignes en projets ou extensions) sans travaux majeurs à part raboter les quais ? La largeur des voies est la même, mais l'emplacement des caténaires centraux et l'espacement entre les voies sur les prolongements en voiries le permettraient-ils?



Si oui, c'est une solution qui mériterait d'être étudié, de même qu'une meilleure disposition des portes pour éviter les les petites portes aux extrémités et peut-être étudier la possibilité de supprimer les cabines de pilotage du côté où les rames sont assemblées.

[Z8400]

Pour la ligne 1 prolongée jusque Argenteuil, une solution bâtarde serait plutôt de créer une nouvelle ligne qui ferait Argenteuil à Nanterre la Folie et Préfecture*.

Une rupture de charge désincitera sûrement les usagers venant d'Argenteuil de poursuivre leur chemin du delà de la défense par rapport à la ligne 1.

*(pour accéder au pôle de la Défense, création juste d'un tapis roulant façon métro Montparnasse jusqu'à La Défense).



Autrement, tout simplement refaire la T2 entre La Défense et Bezons en tranchée couverte. (Vive le gâchis, mais entre les Mi84 à la casse, alors qu'ils peuvent toujours servir pour la banlieue Psl (Cergy+GV), la ligne E, le tramway de Caen, les livrées transilien, Berlingo, STIF, Mobilité.... Cette idée n'est pas trop "insultante"

[92]

La saturation de T2 s'analyse en plusieurs causes :



- Mauvaise priorité aux carrefours, forte concentration des emplois à La Défense et sur les bords de Seine, terminus engorgé de Porte de Versailles, cela a déjà été bien détaillé je ne m'étalerais pas davantage.



- Desserte au nord de La Défense de zones depourvues de transports lourds. Outre Colombes, la conurbation Houilles/Sartrouville/Bezons/Argenteuil est une zone dense peuplée de 200 000 habitants mais où le maillage en transports ferrés est totalement insuffisant. Toutes les lignes desservant ce secteur sont saturées (particulièrement le RER A et sa régularité catastrophique de 69% des branches A3/A5). En outre, une partie des usagers du RER A habitant Houilles s'est ruée sur T2 en raison des retards et de la saturation du RER A dans ce secteur, T2 étant plus régulier et étant l'assurance d'obtenir une place assise (car Pont de Bezons est le terminus).



Prolonger la ligne 1 au delà de La Défense me paraît compliqué sur le plan technique car à fleur de sol, pris en tenaille par les voies de l'A14 qu'on ne peut contourner par en dessous du fait de la présence du RER A en dessous. Même si le prolongement s'avérait techniquement possible, cela aurait été irresponsable car la ligne 1 est en limite de capacité en pointe dès Esplanade de La Défense. Étendre la ligne à Colombes aurait déjà été limite alors à Argenteuil, n'en parlons pas ! Ne créons pas de nouvelle ligne 13. Prolonger T2 à Argenteuil comme proposé dans le SD de transportparis est encore plus irresponsable, qui plus est avec une cadence aux 8 minutes.



Donc pour désaturer T2 et les lignes desservant la boucle de Montesson de façon génerale, il faut :



- Inverser A5/L3 pour délester les missions Cergy et ainsi rééquilibrer les taux de charge, au grand bénéfice des gares de la boucle de Montesson. Le RER A va alors connaître un regain d'intérêt et redevenir compétitif par rapport au T2. À plus long terme, LNPN offrirait la possibilité d'aller plus loin dans le délestage avec la reprise de Poissy par le RER E et la limitation des L3 à Nanterre permettant de "sanctuariser" le RER A donc d'améliorer sa régularité.



- Créer un transport lourd de très grande capacité pour désenclaver la boucle de Montesson. Je propose un métro Houilles Carrières - Gare d'Argenteuil disposant de 5 arrêts intermédiaires desservant les communes de Houilles, Bezons et Argenteuil, pour certaines équipées de parcs relais pour absorber la circulation automobile et les bus. Ce métro sera diamétralisé soit avec T11 si le prolongement à Sartrouville ne se fait pas (ce qui apparaît très probable), les correspondances de T11 permettant de se diffuser dans Paris et en banlieue, T11 étant en outre le "prolongement naturel" de l'axe Houilles Argenteuil. Il faudrait toutefois éliminer les Dualis qui manquent de portes et envisager une exploitation avec tramway classique en UM3 moyennant la réélectrification de T11 en 750V et la construction d'un nouvel atelier de maintenance (car celui de Noisy est alimenté en 25 Kv), soit en diamétralisant avec le M17 procurant l'avantage de donner un accès direct au 2e quartier d'affaires français et à la gare de Pleyel appelé à devenir le 2e "Châtelet-les-Halles" d'Île-de-France.



Assurément plus utile que la fantômatique ligne 18 ou la section Bourget-Clichy du M16 !

[Z8400]

Bonjour,

Le projet (ou plutôt idée) de prolongement de la ligne 1 du métro vers Argenteuil passerait par quels endroits (La Garenne Colombes scnf, et...?)

[Pharyde]

Le schéma de recouvrement que vous proposez est :

- 17 tph Porte de Versailles - La Défense

- 17 tph Musée de Sèvres - Bezons



Ce qui signifie que 34 trains par heure devront circuler entre La Défense et Musée de Sèvres or si cette fréquence est parfaitement atteignable pour un tramway circulant en voirie piétonne à faible vitesse (comme à Amsterdam ou en Allemagne par exemple), je doute que cela soit possible à 70 km/h en conduite à vue, dans le cas contraire cela serait une première mondiale. Ou alors on installe un système CBTC mais dans ce cas, T2 sera plus seulement un tramway mais un tram-train (voire tram-métro ou métro léger) ce qui risque d'être coûteux, sans compter qu'insérer une 3e voie à quai à La Défense est quasi impossible à moins de taper sur la L2/U...



Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que T2 n'est pas saturée parce que la fréquence théorique n'est pas suffisante mais parce que celle-ci n'est pas respectée. Il n'est malheureusement pas rare de devoir attendre son tram pendant 6 voire 8 minutes à cause des encombrements du tram au nord de La Défense du fait de la non-priorité aux carrefours ce qui bien sûr sature les rames. Or les "bons jours" (lorsque j'attends mon tram pendant 4 minutes), les rames sont beaucoup moins chargées, on peut même espérer trouver de la place. On ne peut pas dire autant de T1...

Renforcer l'offre théorique ou construire de nouvelles infrastructures (prolongement ligne 1, exploitation en recouvrement avec création d'une 3e voie à La Défense) apparaît superflu. Assurons-nous déjà que l'offre de 17 trains par heure soit respectée et cadencée (car certes la régularité de T2 est de 97% mais parce que pour faire passer les 17 trains par heure, la RATP est obligée de faire succéder parfois un tram toutes les minutes ce qui occasionne des embouteillages de trams à l'Allemande, du coup l'offre réelle est totalement déséquilibrée sans aucun cadencement).



Ce qui sous-dimensionné en revanche, c'est le terminus de la Porte de Versailles qui est constament encombré ce qui oblige quelquefois la RATP à délester les trams à Faubourg de l'Arche (façon RER B à Laplace ou Denfert) pour libérer de la place (mais qui oblige les voyageurs à se rabattre sur le tram suivant qui est complètement blindé pour rejoindre La Défense ou le sud de la ligne). Des études devraient être lancées...



Enfin, l'amélioration du tandem L2/U n'aura aucune influence sur T2 car cette dernière dispose d'un avantage géographique : Saint-Cloud et Suresnes sont des villes en pente et la partie la plus peuplée et dense de Suresnes se trouve au bord de la Seine, là où passe T2... Une amie de mon lycée (situé à La Défense) qui habite à Suresnes et qui prend tous les jours le tramway pour rejoindre notre lycée m'a dit qu'elle préferait prendre T2 bien que bondé car rejoindre la gare de Suresnes Mont-Valérien nécessite de gravir une côte assez importante ce qui est rédhibitoire pour elle.

[Ratta]

Sans aller jusqu’à une exploitation en recouvrement, serait-il envisageable une fois les séquences de feux revues et optimisées de créer un terminus partiel à pont de Sèvres et d'augmenter la fréquence entre Pont de Sèvres et pont de Bezons ? Cela permettrait de contourner la saturation du terminus de porte de Versailles et de ne pas se lancer dans la construction d'une voie de garage à la Défense.