Les contrats RATP et SNCF attaqués

L'association UFC Que Choisir a décidé de porter recours devant le tribunal administratif les nouveaux contre les nouveaux contrats signés entre le STIF, la RATP et la SNCF respectivement pour les périodes 2016-2020 et 2016-2019. L'association dénonce les carences en matière de préservation de l'intérêt des usagers, avec de trop faibles incitations sur la régularité et des conditions évasives de dédommagement en cas de perturbations durables. Elle met en avant par exemple que les malus qui peuvent être imputés aux opérateurs ne représentent au maximum que 2% de la subvention octroyée. Elle demande aux candidats aux élections régionales - et donc à la présidence du STIF - de s'engager sur une révision du montant des malus et sur une automaticité des dédommagements aux voyageurs.

Deux demandes qui semblent cependant difficiles à satisfaire : le réexamen des malus à la hausse pourrait être obtenu mais dans une révision globale de l'économie des contrats avec en contrepartie une hausse des coûts d'exploitation pour financer ces pénalités. A n'en pas douter, de nouvelles passes d'armes entre le STIF et ses exploitants, grippant durablement toute mécanique d'amélioration. Autre élément, l'automaticitité des dédommagements deviendrait probablement systématique selon la définition donnée à la récurrence des difficultés subies par les voyageurs. L'un dans l'autre, le voyageur serait-il réellement gagnant ?

Comments

[T33b]

La solution (démagogique) de pénaliser plus la SNCF n'a aucun sens : cela reviendrait au final à rendre le service de moins en moins fiable...

Il vaudrait mieux brandir la menace de la concurrence pour l'inciter à changer ses méthodes d'exploitation (notamment en zone dense) et à ne pas se sentir au-dessus de tout, mais bien au service du "client/usager".



Après il faut aussi prendre en compte l'insuffisance des pouvoirs publics qui par le passé n'ont pas financé le renouvellement de l'infrastructure en temps et en heure...

Les mauvais choix de la SNCF sont aussi à prendre en compte bien entendu (réduction de la vitesse maximale, ajout de marges de "robustesse" excessives, etc.).

[Iegou]

La contractualisation a un mérite, c'est qu'elle existe.



Pour le reste, ça reste clairement de la pantomime, et un voyageur qui s’imaginerait être au centre du système pourrait se prévaloir d'une affection mentale aggravée.



Quoiqu'on en dise, le système fonctionne à la godille, en improvisation permanente, c'est-à-dire exactement l'inverse d'une démarche de progrès. Et ce qui m'affole le plus est que les opérations de renouvellement et de modernisation de l'infrastructure qui sont en cours, et qui dureront encore une décennie, risquent de n'aboutir à rien en termes de qualité de service, outre d'avoir coûté très cher. Tout ça parce que les hommes et les organisations seront restés intangibles, c'est-à-dire inadaptés.



Entre nous, est-ce que vous avez déjà vu un Directeur de lignes Transilien, cadre dirigeant de la SNCF, révoqué pour mauvaise régularité ?



Je n'irai pas jusqu'à préconiser les sentences appliquées aux généraux défaits de 1790, mais des vraies organisations multimétiers et une hiérarchie ramassée serait un bon début...

[Vincent T]

Si on considère que ce malus soit exclusivement ponctionné sur la marge de l'opérateur sans déborder sur les frais de fonctionnement et d'investissement, on aura du mal à dépasser 4 ou 5%.



Concernant le dédommagement, on a bien des assurances habitation et des assurances chômage obligatoires, alors après tout pourquoi pas une assurance retard si c'est une volonté d'une majorité de voyageurs... ?



(bonjour de Taiwan ou on parvient à retourner la LGV sur 4 voies à quai éxigues... Jolie performance, même si avec 4 à 5 départs à l'heure les temps de retournement restent assez détendus)